Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2023 ~ М-893/2023 от 21.02.2023

дело № 2-2309/2023

50RS0036-01-2023-001172-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2023 года

г. Пушкино                                                      Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Малюковой Т.С.,

секретаре                                                 Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудой А. Э. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Истец Рудой А.Э. обратился в суд с иском к ответчику администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение, общей площадью 1016,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020223:575 по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что истцу Рудой А.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 4036 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0020223:575 по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Истцом была подготовлена необходимая проектная документация, по результатам которой, Министерством жилищной политики <адрес> было выдано разрешение от <дата> на строительство сооружения складского типа, площадью застройки 1020 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>. На своем земельном участке истец построил сооружение складского типа. Истец обращался в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако получил отказ. Аналогичный отказ был получен от Министерства жилищной политики <адрес>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, просит признать право собственности на самовольно возведенное нежилое строение, общей площадью 1016,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020223:575 по адресу: <адрес>.

Истец Рудой А.Э. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, от представителя по доверенности Бизяева С.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представители ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения; если иное не предусмотрено законом, то собственник приобретет право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что истцу Рудой А.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 4036 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0020223:575 по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33-38).

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

<дата> истцом от Министерства жилищной политики <адрес> на основании проектной документации было получено разрешение на строительство №RU№ сооружения складского типа, площадью застройки 1020 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.15-18).

Истец Рудой А.Э. за счет своих средств и сил на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020223:575 было возведено сооружение складского типа. По окончании строительства, истец обратился с заявлением в администрацию городского округа <адрес> о получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако <дата> получил отказ и разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Министерство жилищной политики <адрес> (л.д.62).

Министерством жилищной политики <адрес> <дата> было вынесено решение №Р№68432611 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.63-64).

По ходатайству представителя истца Рудой А.Э. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В. (л.д.76-77).

Из заключения эксперта Доспеховой А.В. следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020223:575 по адресу: <адрес> имеется вновь возведенное строение с назначением нежилое, разрешение на возведение которого предъявлено, но право на которое не зарегистрировано. <адрес>ю 1016,9 кв.м. действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам не противоречит. С технической точки зрения нежилое здание не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Объект исследования является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. Возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020223:575 по адресу: <адрес> соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, установленные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рудой А. Э. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за Рудой А. Э. право собственности на нежилое здание складского назначения, площадью 1016,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020223:575 по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: