Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 03.04.2023

Мировой судья М.А. Карманова дело № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска на решение мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 09.01.2023 по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску Васильевой А.В. к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор», Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Васильева А.В. обратилась к мировому судье с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор», Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 22.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан <данные изъяты>, под управлением Васильевой А.В.. В результате наезда на выбоину на проезжей части автомобильной дороги по адресу г.Иркутск, ул.2-я Железнодорожная в районе д.70, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Оценщик» №45-10-2019 от 25.10.2019 стоимость восстановления автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке - <данные изъяты> руб. Далее 03.11.2020 в г.Иркутске на ул.Лермонтова, в районе дома №91 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Васильевой А.В., в результате наезда на выбоину на покрытии проезжей части автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению ООО «Оценщик» №33-11-2020 от 19.11.2020 стоимость восстановления автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке - <данные изъяты> руб. Оба ДТП произошли в результате ненадлежащего качества дорожного покрытия – наличия выбоин на проезжей части.

Истец с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1, л.д.117-125) просит взыскать с МУП «Иркутскавтодор», Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по независимой оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу №2-1/2023 по иску Васильевой А.В. к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор», Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска в пользу Васильевой А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортными происшествиями в размере стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. расходы на проведение автотехнических экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования Васильевой А.В. к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о взыскании судебных расходов на большую сумму оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Васильевой А.В. к МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов к отмене решения суда указано, что Комитет городского обустройства администрации г.Иркутска не имеет возможности осуществлять дорожную деятельность непосредственно, в связи с тем, что не обладает техническими средствами, наличием специалистов, возможностью выполнения несвойственной ему деятельности, в целях реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности ежегодно заключает с МУП «Иркутскавтодор» муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска; Комитет городского обустройства администрации г.Иркутска является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Комитет городского обустройства администрации г.Иркутска принял все зависящие от него меры как собственник дорог местного значения в соответствии с действующим законодательством для обеспечения сохранности дорог местного значения. При рассмотрении дела вина потерпевшего при причинении имущественного ущерба не может не учитываться. В данном деле не была установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Эксперт-техник Остапенко М.П. пояснил, что не устанавливает, а предполагает причинно-следственную связь между происшествиями и наличием требуемого ремонта, на момент осмотра автомобиля. На ДТП эксперт не выезжает, повреждения автомобиля с качеством дорожного полотна не сопоставляет, вопрос возможности получения повреждений автомобиля на указанных в материалах ГИБДД автодорогах при прохождении экспертизы – не исследуется. Между тем первое ДТП произошло 29.09.2019, автомобиль предоставлен на автотехническую экспертизу 18.10.2019 (через 21 день после ДТП). Второе ДТП произошло 03.11.2020, на автотехническую экспертизу транспортное средство предоставлено 17.11.2020 (по истечении 15 дней с момента ДТП). В судебном заседании истцом было указано, что в период между датами ДТП и датами осмотра автомобиль ежедневно использовала для передвижения. Транспортное средство могло получить дополнительные повреждения или усугубить имеющиеся. Судом данные вопросы не исследовались, также не исследован вопрос технического состояния автомашины до ДТП. Оценка восстановительного ремонта проведена в рамках автотехнической экспертизы, т.е. автотехником, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право эксперта давать оценку восстановительной стоимости. В материалах дела отсутствует информация о том, с какой скоростью двигался истец, невозможно установить место происшествия, не установлено какие повреждения получены после ДТП до момента прохождения экспертиз, квалификация эксперта не подтверждена. В нарушение п.10.1 ПДД РФ истцом допущена грубая неосторожность, ввиду того, что водитель действовал без должной осмотрительности, которая должна была быть при данных обстоятельствах. Нарушение п.10.1 ПДД РФ должно рассматриваться как грубая неосторожность. Указано на нарушение мировым судьей процессуальных сроков по изготовлению решения суда в окончательной форме, решение по делу оглашено 09.01.2023, 31.01.2023 выдано решение в виде резолютивной части, чем нарушено право ответчика на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд первой и апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета городского обустройства администрации г.Иркутска Черненко В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца Янхаев И.В. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание истец Васильева А.В., ответчик МУП «Иркутскавтодор» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дел об административных правонарушений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п.13 вышеуказанного Пленума разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ.

В соответствии с абз.8 ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.09.2019 в 10 ч. 40 мин. по адресу: г.Иркутск, ул.2-я Железнодорожная, д.70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Васильевой А.В. под ее управлением, которая допустила наезд на яму.

Обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении, схемой места ДТП, сведениями о ДТП, фотографиями, объяснениями Васильевой А.В. в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям о ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Васильевой А.В. сведений о его привлечении к административной ответственности не содержат. В сведении о ДТП отсутствуют указание на нарушение ею какого-либо пункта ПДД РФ.

Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате наезда на яму.

Факт наличия препятствий в виде ямы подтверждается фотоматериалами.

Кроме этого <дата> в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Васильевой А.В. под ее управлением, которая допустила наезд на яму.

Обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении, схемой места ДТП, сведениями о ДТП, фотографиями, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.11.2020, составленного ст.инспектором ДПС возводя №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», объяснениями Васильевой А.В. в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям о ДТП автомобилю NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак У 474 АТ 138, причинены механические повреждения.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Васильевой А.В. сведений о его привлечении к административной ответственности не содержат. В сведении о ДТП отсутствуют указание на нарушение ею какого-либо пункта ПДД РФ.

Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате наезда на яму.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля регламентировались на момент дорожно-транспортного происшествия ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации».

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно заключению №45-10-2019 от 25.10.2019, составленному экспертом-техником, экспертом-товароведом ООО «Оценщик» Ключкиным А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 22.09.2019 составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа комплектующих деталей) (т.1, л.д.16-46).

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Ключкин А.А., который заключение №45-10-2019 от 25.10.2019 поддержал; подтвердил наличие специальных познаний у специалиста Остапенко М.П. на проведение автотехнической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; оценка рыночной стоимости транспортного средства не производилась; указал, что исследование проводилось в соответствии с методическими рекомендациями по определению размера ущерба, под редакцией Минюста России от 2018 года.

Согласно заключению №33-11-2020 от 19.11.2020, составленному экспертом-техником, экспертом-товароведом ООО «Оценщик» Остапенко М.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 03.11.2020 составляет <данные изъяты> руб.; с учетом износа комплектующих деталей – <данные изъяты> руб. (т.1,л.д.50-68).

Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в представленных заключениях, ответчиком представлено не было. Заключение основано на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, при составлении актов осмотра присутствовали истец, представитель МУП «Иркутскавтодор» (т.1, л.д.20-21, л.д.54), заключения содержат подробное описание произведенных исследований, применение методов исследований, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Заключения составлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, материалы заключения содержат сведения об образовании и стаже работы, оснований сомневаться в компетентности специалистов, не имеется. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает относимыми и допустимыми доказательствами заключения, представленные стороной истца (ст.67, 56 ГПК РФ).

В ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу стороной ответчика ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленными заключениями, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику комитету городского обустройства администрации города Иркутска и взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере 47 600 руб., поскольку комитет городского обустройства администрации города Иркутска как лицо ответственное за содержание автомобильной дороги, находящейся в границах города Иркутска, на участке которой произошли ДТП, допустило нарушение ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должна быть учтена вина истца, которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустила неосторожность, ввиду того, что водитель действовал без должной осмотрительности, которая должна быть при данных обстоятельствах, отклоняется, поскольку доказательств наличия информационного дорожного знака об опасности, ограничения скорости, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, ответчик не представил, как и не представил доказательств наличия в действиях водителя Васильевой А.В. признаков умысла или грубой неосторожности.

Судом не установлены основания для освобождения Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска от ответственности за причинённый истцу материальный ущерб, поскольку в результате виновного бездействия Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, не принявшего надлежащие меры по выполнению возложенных на него обязательств, причинен вред имуществу истца.

Апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.

Доводы жалобы не влекут отмены либо изменения судебного решения, поскольку судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Оснований для изменения объема вины Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 09.01.2023 по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску Васильевой А.В. к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор», Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Чичигина