Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2024 (2-6194/2023;) ~ М-6026/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-291/2024

64RS0045-01-2023-008731-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Бахчиняну Володе Саркисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее АО «МКК УФ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бахчиняну В.С., мотивируя свои требования тем, что между АО «МКК УФ» и ответчиком был заключен договор займа в электронной форме посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет на сумму 30000 руб. на срок возврата займа 60 дней с момента предоставления займа под 365 % годовых, сумма частичного погашения составила 23 406,80 руб. Поскольку заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере
51 593,20руб. из которых сумма основного долга – 30 000 руб., сумма процентов –
21 593,20 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 51 593,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., постовые расходы, расходы по уплате госпошлины в размере
1 747,80 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу своей регистрации своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа
(п. 1 ст. 850 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2022 между
ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Бахчиняном В.С. был заключен кредитный договор № УФ-909/2928358, по условиям которого последнему был предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. (28 000 руб. перечислены на карту 2202203211695855, указанную ответчиком в заявлении, 2 000 руб. оплачены в счет оказания возмездных услуг истцу), на 60 дней, под 365% годовых (л.д. 19,24,25).

На основании заявления Бахчиняна В.С. на карту №2202203211695855 зачислены денежные средства в размере 28 000 руб. (л.д.19).

Факт заключения 27.06.2022 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Бахчиняным В.С. договора займа подтверждается заявлением Бахчиняна В.С., паспортом ответчика предложение о заключении договора, правилами предоставления микрозаймов, заявлением о присоединении к условиям организации переводов денежных средств посредством Процессингового центра VEPay.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» является правопреемником ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (л.д.8-9).

Как указал истец в своем иске, условия кредитного договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поступали не в полном объёме в нарушение условий договора.

Согласно графику платежей последний платеж истец должен был произвести 26.08.2022.

Кредитор предпринимал меры для взыскания суммы задолженности по кредитному договору путём обращения Почтой России 16.06.2023 к мировому судье. Определением мирового судьи от 02.08.2023 судебный приказ от 03.07.2023 был отменен в связи с подачей должником письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету задолженности за период с 28.06.2022 по 24.11.2022 в размере 51 593,20 руб., из которых 30 000 руб. - сумма займа, 21593,20 руб. - проценты.

До настоящего времени ответчиком обязательства по выплате долга не выполнены в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора суд находит правильным и обоснованным.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения взятых обязательств им не представлено.

Суд считает, что истец, выдавая займ на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий договора займа со стороны заемщика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению основного долга, процентов, тем самым существенно нарушил условия договора займа

Поскольку обязательство по договору займа ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию задолженность по договору займа № УФ-909/2928358 за период с 28.06.2022 по 24.11.2022 в размере 51 593,20 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также почтовые расходы в размере 79,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
1 747,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бахчиняна Володи Саркисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН 645211572216, в пользу акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН 6162089317) задолженность по договору № УФ-909/2928358 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 593,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
1 747,80 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.01.2024.

Судья А.А. Волкова