Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14152/2023 от 20.11.2023

УИД 63RS0031-01-2022-008366-09

Судья: Каримов Д.С. гражданское дело № 33-12547/2023

дело № 2-1433/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Баданова А.Н.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Липанова М.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Липанова М.А. к ИП Сидоровой И.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 года отменено решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2023 года. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Липанова М.А. удовлетворены частично, с Сидоровой И.Д. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 177 437 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748,74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2023 исправлены арифметические ошибки, допущенные при расчете взыскиваемых сумм. Так, с Сидоровой И.Д. в пользу Липанова М.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 145 437,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108,75 рублей.

По вопросу принятия дополнительного апелляционного определения по делу назначено судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Липанов М.А. и его представитель Степанова Е.А. не возражали против вынесения дополнительного апелляционного определения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сидорова И.Д. возражала против вынесения дополнительного апелляционного определения.

Изучение материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.11.2023 не решен вопрос о взыскании с Сидоровой И.Д. в пользу Липанова М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя, и, исходя из этого расходов по оплате государственной пошлины.

Так из содержания искового заявления Липанова М.А. следует, что, кроме прочего, он просил взыскать в свою пользу с Сидоровой И.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 711,88 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 года на стороне Сидоровой И.Д. за счёт Липанова М.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 145 437,50 руб. (118 000 руб. фактически уплаченная Липановым М.А. в рамках вышеуказанных соглашений сумма + 308 750 руб. удержанная Сидоровой И.Д. сумма денежных средств, причитающихся Липанову М.А. по исполнительному производству – 281 312,50 руб. итоговая сумма, которую Липанов М.А. должен был выплатить Сидоровой И.Д. в рамках вышеуказанных соглашений).

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что моментом возникновения на стороне Сидоворой И.Д. за счёт Липанова М.А. неосновательного обогащения в сумме 145 437,50 рублей, является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанную дату она произвела не полный взаиморасчёт в рамках возникших между сторонами правоотношений, фактически удержав полученную в рамках исполнительного производства денежную сумму в размере большем, чем ей причиталось по заключенным соглашениям за оказанные ею услуги представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Сидоровой И.Д. в пользу Липанова М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом мораторного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчёта.

Задолжен-ность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
145 437,50	07.03.2020	26.04.2020	51	6%	366	1 215,95
145 437,50	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	1 223,90
145 437,50	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	625,86
145???????? 27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	2 668,34
145 437,50	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	1 354,76
145 437,50	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	627,57
145 437,50	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	996,15
145 437,50	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	898,52
145 437,50	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1 269,09
145 437,50	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 129,63
145 437,50	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 673,53
145 437,50	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 896,66
145 437,50	14.02.202�2 27.02.2022	14	9,50%	365	529,95
145 437,50	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	2 550,14
145 437,50	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
145 437,50	02.10.2022	14.11.2022	44	7,50%	365	1 314,91
Итого:	983	5,10%	19 974,96

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сидоровой И.Д. в пользу Липанова М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом мораторного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 19 974,96 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам (издержкам, связанным с рассмотрением дела) относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между Липановым М.А. и Степановой Е.А. заключен договор поручения № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является юридическое консультирование, составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ИП Сидоровой И.Д., а также представительские услуги в суде первой инстанции по указанному иску.

В рамках данного договора, исходя из его условий, Липановым М.А. произведена оплата Степановой Е.А. оказанных услуг в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения данного договора № Степанова Е.А. составила исковое заявление, заявление о приобщении документов, и приняла участие в трёх судебных заседаниях.

Оценивая данные обстоятельства, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенных истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечают принципу разумности.

Исходя из объёма заявленных Липановым М.А. требований в общем размере 368 461,88 руб. (308 750 руб. + 59 711,88 руб.) и объёма удовлетворенных требований 165 412,46 руб. (145 437,50 руб. + 19 974,96 руб.) в процентном соотношении требования Липанова М.А. удовлетворены на 44,90%.

На основании изложенного, руководствуюсь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 8 980 руб. (20 000 руб. х 44,90%.)

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с Сидоровой И.Д. в пользу Липанова М.А. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 399, 50 руб.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Сидоровой И.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Липанова М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом мораторного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 19 974,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 399,50 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме дополнительное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023.