Решение от 16.09.2015 по делу № 77-1954/2015 от 03.09.2015

Судья: Г.Ф. Сафиуллина Дело № 77-1954/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО16 на решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО17,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Тюлячинскому району Республики Татарстан И.Х. Каримуллина от 30 апреля 2015 года Р.З. Валиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вышестоящее должностное лицо указанное постановление оставило без изменений.

В связи с этим, Р.З. Валиев обжаловал постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.З. Валиев просит постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.З. Валиева и его защитника С.А. Шепелева, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 4-ФЗ) невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции, в частности, являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2015 года в 00 часов 40 минут на <данные изъяты> км автодороги Тюлячи – Малые Меретяки Р.З. Валиев, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, вина Р.З. Валиева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, рапортами сотрудников полиции Р.Х. Назирова, Р.И. Газизова и стажера Р.Р. Шарафиева, показаниями свидетеля Р.Х. Назирова, данными им в судебном заседании, достоверность и допустимость которых, как доказательств, сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Р.З. Валиева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Р.З. Валиеву назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на суждения Р.З. Валиева и его защитника, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и основан лишь на его несогласии с оценкой должностным лицом и судьей районного суда собранных доказательств.

Судья нижестоящей инстанции справедливо поставил под сомнение показания свидетеля А.Г. Альмухаметова, заявившего, что в момент невыполнения требования сотрудника полиции об остановке именно он управлял автомобилем, поскольку в силу приятельских отношений с Р.З. Валиевым тот имел интерес в исходе дела. Этот вывод подтверждается и тем, что при составлении протокола об административном правонарушении Р.З. Валиев о том, что автомобилем управлял А.Г. Альмухаметов, не сообщал.

Кроме того, указанный довод жалобы опровергается и фактом привлечения Р.З. Валиева к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при тех же обстоятельствах, что приведены в оспариваемом постановлении должностного лица, о чем Р.З. Валиев сообщил при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах факт управления Р.З. Валиевым автомобилем объективно и достоверно установлен и подтверждается совокупностью доказательств.

Ссылка Р.З. Валиева на невозможность применения к содеянному пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании настоящей нормы.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░18 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░