Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2023 (2-4605/2022;) ~ М-4125/2022 от 22.11.2022

Мотивированный текст решения составлен 04.04.2023.

Дело №2-225/2023 (2-4605/2022)

УИД: 66RS0044-01-2022-006075-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                                     28 марта 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мохиревой Ю.В.,

с участием истца Петровского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского Вячеслава Александровича к Кочневой Анастасии Викторовне о расторжении договоров займа, взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Петровский В.А. обратился в суд с иском к Кочневой А.В. о расторжении договоров займа №1 от 06.02.2021 и №2 от 01.03.2021, взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 570 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 438 080 руб., неустойки в размере 92 955 руб. 76 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что в период с февраля по март 2021 года между истцом и ответчиком заключены два договора займа: №1 от 06.02.2021 и №2 от 01.03.2021. По договору займа № 1 от 06.02.2021 ответчику передана в долг сумма 450 000 руб. на срок до 06.02.2022, договором предусмотрена выплата процентов в размере 18 000 руб. за каждый месяц пользования заемными денежными средствами. 01.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №1 от 06.02.2021, согласно которому сумма займа увеличилась на 200 000 руб. Таким образом, сумма основного долга составила 650 000 руб. Также с 01.03.2021 увеличился размер процентов до 26 000 руб.. 03.04.2022 заключено аналогичное дополнительное соглашение №2, согласно которого сумма займа увеличилась на 720 000 руб., сумма процентов до 54 800 руб., также изменен срок возврата долга на 03.04.2023.

С 01.05.2022 ответчик перестала производить ежемесячные платежи. По состоянию на 15.11.2022 образовалась задолженность в размере 1 370 000 руб. – основной долг, 376 480 руб. – проценты. Также сторонами согласовано начисление неустойки при неисполнении заемщиком своих обязательств в размере 0,1% в день от суммы выданного займа. Неустойке за просрочку оплаты процентов составила 33 678 руб. 16 коп.

По договору №2 от 01.03.2021 ответчику передана в долг сумма 200 000 руб. на срок по 01.03.2022, договором предусмотрена выплата процентов в размере 8 000 руб. за каждый месяц пользования заемными денежными средствами. Сторонами согласовано начисление неустойки при неисполнении заемщиком своих обязательств в размере 0,1% в день от суммы выданного займа. С 01.04.2022 ответчик перестала производить ежемесячные платежи по уплате процентов. В связи с чем, по состоянию на 15.11.2022 образовалась задолженность в размере 200 000 руб. – основной долг, 61 600 руб. – проценты, 6 277 руб. 60 коп. – неустойка.

Для обеспечения возврата денежных средств по договорам займа № 1 от 06.02.2021 и № 2 от 01.03.2021 между истцом и ответчиком заключены договор залога № 1 от 06.02.2021, дополнительное соглашение к договору залога № 1, договор залога № 2 от 01.03.2021, которые прошли соответствующую государственную регистрацию. Согласно договорам заемщик передал в залог следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>

22.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности по договорам займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом неоднократно увеличивались исковые требования, в последней редакции заявления просит взыскать сумму основного долга по договорам займа в общем размере 1 570 000 руб., неустойку, проценты, начисленные по день вынесения решения, расторгнуть договоры займа, обратить взыскание на заложенное имущество. Представлен расчет процентов и неустойки по состоянию на 27.03.2023, согласно которому по договору займа №1 от 06.02.2021 сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составила 605 049 руб. 03 коп., сумма неустойки – 92 053 руб. 60 коп., по договору займа № 2 от 01.03.2021 сумма процентов – 94 967 руб. 74 коп., неустойка – 15 636 руб. 12 коп. Также истцом рассчитана неустойка за неуплату основной суммы займа по договору займа №2, которая за период с 02.03.2022 по 27.03.2023 составила 78 200 руб.

    В судебном заседании истец Петровский В.А. доводы иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что ответчик перестал исполнять обязательства по договору займа №1 с 01.05.2022, по договору займа №2 с 01.04.2022. Между сторонами заключены еще договоры займа, по которым спора в настоящее время нет. Ответчиком в материалы дела представлены чеки и квитанции, которые отражают переводы по договорам займа, по которым ни договоров, ни расписок не составлялось.

    Ответчик Кочнева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Указала, что в счет обязательств переводила денежные средства в большем размере, нежели предусмотренные договорами займа, в связи с чем сумма основного долга меньше. Таким образом, подлежат перерасчету проценты и неустойки в связи с уменьшением суммы основного долга.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с февраля по март 2021 года между истцом и ответчиком заключены два договора займа: №1 от 06.02.2021 и №2 от 01.03.2021.

По договору займа №1 от 06.02.2021 ответчику передана в долг сумма 450 000 руб. на срок по 06.02.2022, договором предусмотрена выплата процентов в размере 18 000 руб. за каждый месяц пользования заемными денежными средствами.

01.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа № 1 от 06.02.2021, согласно которому сумма займа увеличилась на 200 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга составила 650 000 руб. Также с 01.03.2021 увеличился размер процентов до 26 000 руб. за каждый месяц пользования денежными средствами.

03.04.2022 заключено аналогичное дополнительное соглашение №2, согласно которому сумма займа увеличилась на 720 000 руб., сумма процентов до 54 800 руб., также изменен срок возврата долга на 03.04.2023.

По договору №2 от 01.03.2021 ответчику передана в долг сумма 200 000 руб. на срок до 01.03.2022, договором предусмотрена выплата процентов в размере 8 000 руб. за каждый месяц пользования заемными денежными средствами.

Сторонами согласовано начисление неустойки при неисполнении заемщиком своих обязательств в размере 0,1% в день от суммы выданного займа.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 8 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец исполнил свои обязательства, выдав сумму займов ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской, платежным поручением и выпиской по счету. Ответчик свои обязательства, предусмотренные договорами займа надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения займов не вносит.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств обратного не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика имеющейся задолженности по договору займа.

Ответчик не оспаривала факт заключения договоров займа.

Вместе с тем, с заявленной истцом суммой требований не согласилась, представила суду чеки по операциям ПАО Сбербанк с указанием на переводы денежных средств истцу в счет исполнения обязательств по договорам займа. Однако представленные чеки не содержат ссылок на назначение платежей. Ответчиком не представлен свой контр расчёт задолженности с указанием на данные платежи.

Кроме того, хронологически, то есть с учетом даты поступления платежей (переводов) не все из них совпадают с периодом исполнения обязательств по спорным договорам займа.

Таким образом, суд считает, что нашли свое отражения доводы истца о том, что между сторонами имели место иные денежные обязательства.

Определяя сумму задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный закон регулирует, в том силе порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вновь введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком действия 6 месяцев (до 01.10.2022).

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, начисление неустойки в период действия моратория недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

По договору займа №1 – 72 723 руб. 48 коп. (на проценты с 02.10.2022 по 27.03.2023)

По договору займа №2 – 53 024 руб. 12 коп. (на основной долг с 02.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.03.2023 – 207 дней; на проценты с 02.10.2022 по 27.03.2023).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность:

По договору займа №1 от 06.02.2021 в размере 2 047 772 руб. 51 коп. (1 370 000 руб. 00 коп. – основной долг, 605 049 руб. 03 коп. – проценты; 72 723 руб. 48 коп. – неустойка).

По договору займа №2 от 01.03.2021 в размере 347 991 руб. 86 коп. (200 000 руб. 00 коп. – основной долг; 94 967 руб. 74 коп. – проценты; 53 024 руб. 12 коп. – неустойка).

Разрешая требование о расторжении договоров, суд руководствуется положениями частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по договорам не исполняются длительное время, суд полагает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договоров, поэтому имеются основания для их расторжения.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Кочневой А.В. допускались нарушения исполнения обязательств по возврату сумм займа, затем платежи прекратились. Допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств нельзя признать незначительными.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения возврата денежных средств по договорам займа №1 от 06.02.2021 и №2 от 01.03.2021 между истцом и ответчиком заключены договор залога №1 от 06.02.2021, дополнительное соглашение к договору залога №1, договор залога №2 от 01.03.2021, которые прошли соответствующую государственную регистрацию.

Согласно договорам, заемщик передал в залог следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Часть 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Частью 1 статьи 85 указанного закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из принципа необходимости получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, суд полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, которая будет произведена в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при обращении с исковым заявлением в суд, уплачена государственная пошлина в размере 19 905 руб. 00 коп. (л.д. 3-4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Петровского Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа №1, заключенный 06.02.2021 между Петровским Вячеславом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) и Кочневой Анастасией Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №).

Взыскать с Кочневой Анастасии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Петровского Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) задолженность по договору займа №1 от 06.02.2021 в размере 2 040 173 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (КН: №); земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (КН: №)

Расторгнуть Договор займа №2, заключенный 01.03.2021 между Петровским Вячеславом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) и Кочневой Анастасией Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №).

Взыскать с Кочневой Анастасии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Петровского Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) задолженность по договору займа №2 от 01.03.2021 в размере 305 451 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (КН: №); земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (КН: №)

Взыскать с Кочневой Анастасии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Петровского Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 011 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья                                             Г.В. Гайдуков