Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3476/2023 ~ М-2708/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-3476/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца Шишкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Шишкина А.В. к Панфилову А.Н. об истребовании имущества, компенсации морального вреда, понуждении погасить долг,

установил:

Шишкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Панфилову А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения кредитной банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя истца, понуждении исполнить обязательства по уплате текущей задолженности в сумме 28635 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в сумме
15000 руб.

В обоснование иска указано, что в 2021 году истец по просьбе ответчика получил в
ПАО Сбербанк кредит. Для возможности исполнения денежных обязательств Банком выдана кредитная карта, которая истцом передана ответчику. Кредит необходимо было погасить не позднее одного года, однако до настоящего времени кредит не погашен. В этой связи, истец требует понудить ответчика погасить текущую задолженность, компенсировать моральный вред и вернуть банковскую карту.

Определением от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ПАО Сбербанк (далее – Банк).

Истец в суде доводы иска поддержал, от него также поступила банковская справка об остатке задолженности по кредиту.

Ответчик и третье лицо в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Шишкиным А.В. был заключён кредитный договор с лимитом кредитования в 70000 руб. – эмиссионный контракт от 10.03.2021 № ...., с целью исполнения которого Банком выпущена кредитная карта (МастерКард Масс) на имя Шишкина А.В., со сроком действия до октября 2024 года.

Как следует из пояснений истца и объяснений ответчика, данных последним должностному лицу ОМВД России по г. Ухта в ходе проверки (КУСП от 25.05.2022
№ 13953), кредит брался истцом по просьбе ответчика. Кредитная карта передана истцом ответчику и находится у него.

По состоянию на 04.10.2023 текущая задолженность по кредитному договору, составляла 9895 руб. 14 коп., просроченная задолженность отсутствовала.

При квалификации возникших отношений, необходимо учесть следующее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец, заключая кредитный договор с Банком, стал должником, а Банк кредитором. Однако во взаимоотношениях с ответчиком, заключая кредитный договор с Банком, истец действовал в интересах первого, т.е. в чужом интересе и стал кредитором по отношению к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В настоящем случае фактически между сторонами спора сложились обязательства из договора комиссии, однако требовать досрочного исполнения кредитного договора, заключённого с Банком истец, по правилам главы 51 («Комиссия») ГК РФ, не вправе, поскольку обязанным лицом перед Банком был и остаётся истец. Он вправе требовать взыскания убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и требовать уплаты комиссионного вознаграждения, однако таких требований истцом не заявлено.

Относительно требований о возврате банковской карты следует отметить.

Истец требует возврата банковской карты со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, виндикация (вещно-правовой способ защиты права) неприменима, если между сторонами возникли фактические договорные отношения.

Кроме того, виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи (абз. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Общеизвестно, что банковская карта выпущена кредитным учреждением и является его собственностью, поскольку в обороте используется лишь как средство, обеспечивающее доступ к техническим устройствам (банкоматам, кассовым аппаратам и проч.) для возможности пользования банковским счётом, соответственно, истец не может истребовать банковскую карту, т.к. собственником её, является кредитное учреждение.

Выражая недоверие своему комитенту (ответчику) и желая обезопасить себя, истец вправе заблокировать банковскую карту и просить Банк выпустить её повторно, однако до настоящего времени этого не сделано, хотя это и является наиболее действенным способом защиты права, в настоящем случае.

В соответствии со ст. ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В настоящем случае, суд не усматривает, что нарушение имущественных прав истца, повлекло также и нарушение его личных неимущественных прав поведением ответчика, а потому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, следует отказать.

По правилам ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя, остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шишкина А.В. к Панфилову А.Н. об истребовании имущества, компенсации морального вреда, понуждении погасить долг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.

11RS0005-01-2023-004174-50