Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2022 от 18.04.2022

Дело № 11-56/2022

УИД № 42MS0099-01-2021-005617-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тайга, Кемеровская область                                                                                 02 июня 2022 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием представителя ответчика Ситникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ручкинова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смыковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Ручкинову Д.В.,

у с т а н о в и л :

Смыкова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ручкинову Д.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Ручкиновым Д.В. в лице Кемеровского представительства договор подряда № стоимостью 65 325,72 рублей, предметом которого явилось создание изделия (памятника). Пунктом 1.4. регламентируются обязанности исполнителя, т.е. договор можно считать исполненным после приема готового изделия заказчиком либо после уведомления заказчика о готовности изделия. Денежные средства в сумме 50 000 рублей внесены в кассу в день заключения договора. Согласно пункту 2.4 договора изготовление производится в течении 30 дней после подписания договора и согласования ретуши.

Согласование ретуши достигнуто ДД.ММ.ГГГГ, т.е. изделие согласно условиям договора должно быть изготовлено и передано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически уведомление о готовности изделия и возможности его получения вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Но так как изделию нужна была доработка из-за погрешности при нанесении портрета, то со стороны ответчика поступило уведомление о готовности изделия к выдаче только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнителем нарушены сроки изготовления и выдачи изделия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 34 дня. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением сроков доставки изделия истцом начислена неустойка из расчета 50 000 х 3% х 34 = 51 000 рублей, которую истец просила взыскать с ответчика, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 рублей и моральный вред в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представившего письменные возражения относительно исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Смыковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ручкинова Д.В. ИНН № в пользу Смыковой Т.В. неустойку в размере 40 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 750 рублей.

Взыскать с ИП Ручкинова Д.В. ИНН № государственную пошлину в размере 1 715 рублей (1 415 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Ручкинов Д.В. считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ несправедливым и незаконным, просит пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отменить решение мирового судьи, отказать во взыскании неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ, снизить неустойку с применением статьи 333 ГК РФ, отказать во взыскании морального вреда, снизить штраф до 100 рублей.

Жалоба мотивирована следующим:

Мировой судья принял исковое заявление к рассмотрению в нарушение ст.131 и ст.132 ГПК РФ без оценки того, что ответчик не получил копии документов от истца.

Мировой судья рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика об изменении суммы требований истцом. В исковом заявлении указана сумма неустойки 51 000 рублей, в мотивированном решении указано, что сумма требований изменена, но судебное заседание не откладывалось, а копия заявления ответчику не направлялась.

Мировой судья вынес решение ДД.ММ.ГГГГ, а возражения с доказательствами от ответчика получил только на следующий день.

На основании указанных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, ответчик просит пересмотреть дело по правилам первой инстанции.

Мировой судья взыскал с ответчика неустойку по договору, который не был в полном объеме оплачен Смыковой Т.В.

Из акта приемки следует, что изделие было готово ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривал самовывоз изделия, но изделие Смыкова Т.В. не забирала. Уклонение Смыковой Т.В. от того, чтобы забрать изделие, было истолковано как нарушение срока его изготовления.

Ответчик полагает, что период неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера неустойки учесть обстоятельства дела и применить статью 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Смыкова Т.В. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), в присутствии представителя ответчика Ситникова А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Заслушав представителя ответчика Ситникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение мирового судьи указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту- Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе; назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смыковой Т.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ручкиновым Д.В. (Исполнитель) заключен договор подряда № (л.д. 11- 15, 31- 34), согласно которому исполнитель обязуется создать изделие, а заказчик- принять и оплатить результат работ- памятник (пункт 1.1. договора). Работы выполняются по этапам, выполняются из материала исполнителя (пункт 1.2. договора). Также согласно условиям договора исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору через заказчика после изготовления и (или) приема готового изделия заказчиком, в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора по Акту приема готовой продукции либо после уведомления заказчика о готовности изделия (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора составляет 65 325,72 рублей, в том числе:

- стоимость материала 58 095,72 рублей,

- совокупная стоимость работ по всем этапам исполнения 7 230 рублей.

Из пункта 2.4 договора следует, что изготовление производится в течение 30 дней, срок изготовления начинается со дня, следующего за днем наступившего события, произошедшего последним: оплата авансового платежа, подписания Акта согласования ретуши, подписание Бланка заказа.

Согласно пункту 2.5. договора прием изделия осуществляется заказчиком по этапам исполнения работ (включающих в себя: изготовление макета будущего изделия, ретуширование представленного изображения (фотографии), если создаваемое изделие содержит элемент изображения (элемент оформления), изготовление изделия на производстве, фотографирование готового изделия на производстве), либо в целом по окончанию:

А) заказчику направляется уведомление о готовности изделия (смс- сообщение, либо сообщение по электронной почте, либо телефонным звонком, но не ограничиваясь этими способами) с целью информирования о готовности изделия и требованием произвести оплату в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора.

Б) заказчику предоставляются фотографии готового изделия исполнителем в офисе, либо направляются по электронной почте, либо размещаются в личном кабинете на сайте danila-master.ru.

Истец ДД.ММ.ГГГГ внесла по договору предоплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 17) и ответчиком не оспаривается.

Условия договора, предусматривающие сроки выполнения работ стороной ответчика соблюдены не были, в связи с чем истцом в адрес ИП Ручкинова Д.В. направлена претензия с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 8).

В ответ на претензию ИП Ручкинов Д.В. указал, что после утверждения ретуши ДД.ММ.ГГГГ изделие было изготовлено на производстве в <адрес>, о чем заказчик была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-уведомления. После изделие было доставлено в офис, о чем заказчик была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9). Требования заказчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда исполнителем удовлетворены не были.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшила исковые требования в связи с тем, что при расчете неустойки была ошибка в дате, просила исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 500 рублей (л.д. 36).

Поскольку в материалах дела отсутствует Акт согласования ретуши (в соответствии с пунктом 2.4. договора), а также отсутствуют доказательства, что заказчику направлялось уведомление о готовности изделия либо заказчику предоставлялись фотографии готового изделия исполнителем в офисе, либо направлялись по электронной почте, либо размещались в личном кабинете на сайте <данные изъяты> (согласно пункту 2.5. договора), то суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что неустойку необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что согласно тексту претензии заказчика (л.д. 8) и ответу на нее исполнителя (л.д. 9), обе стороны указали, что согласование ретуши произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с пунктом 2.4. договора исполнитель должен был изготовить изделие в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В претензии истец указывает, что уведомление о готовности изделия она получила ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик ссылается на то, что заказчик была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о готовности изделия на производстве в <адрес> посредством смс-уведомления, ДД.ММ.ГГГГ заказчика уведомили том, что изделие доставлено в офис. Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что из Акта приемки выполненных работ к договору подряда следует, что Смыкова Т.В. подтвердила, что фотографии готового изделия были получены ДД.ММ.ГГГГ и что изделие находится на хранении в офисе продаж с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный Акт приемки выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, до этого в ответе на претензию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал, что Смыкова Т.В. была уведомлена о готовности изделия ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-уведомления. Доказательств отправки истцу смс-уведомления о готовности изделия либо предоставления истцу фотографий готового изделия ответчиком суду не представлено. Таким образом, имеются противоречия в дате уведомления исполнителем заказчика о готовности изделия. Учитывая, что Смыкова Т.В. заявляет о том, что уведомление о готовности изделия получила ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о том, что изделие доставлено в офис и его можно забирать, то суд принимает указанную дату как дату уведомления исполнителем заказчика о готовности изделия.

Мировой судья при вынесении решения отклонил доводы ответчика о том, что расчет неустойки не может быть произведен из общей стоимости договора, поскольку посчитал, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его предмета, определен как комплекс действий, имеющий материальный результат- памятник, в связи с чем неустойка подлежит исчислению из размера общей стоимости договора.

Суд не соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 7.2. договора предусмотрено условие, что за нарушение сроков оплаты работ по изготовлению изделия заказчик уплачивает исполнителю неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку указанное условие договора является ущемляющим права потребителя, то при определении неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ подлежит применению установленный частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) – 3 %.

Пунктом 2.1. договора определена общая цена договора в размере 65 325,72 рублей, в том числе отдельно определена стоимость материала в размере 58 095,72 рублей и совокупная стоимость работ по всем этапам исполнения в размере 7 230 рублей, неустойку следует рассчитывать исходя из цены выполнения работы: 7 230 рублей х 29 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3 % = 6 290,10 рублей.

На основании части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для применения указанных положений суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства либо имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить правила части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья принял исковое заявление к рассмотрению в нарушение ст.ст.131 и 132 ГПК без оценки того, что ответчик не получал копий документов от истца.

На основании пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

При подаче искового заявления истцом был приложен документ, подтверждающий отправку ответчику копии искового заявления с приложениями (л.д. 5). Также суд обращает внимание на то, что истцом не были приложены к исковому заявлению такие документы, которые у ответчика отсутствуют.

На основании части 1 и части 3 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Истец в судебном заседании уточнила свои требования в части периода взыскания неустойки, в связи с тем, что при расчете неустойки была ошибка в дате, просила исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 500 рублей, то есть уменьшила сумму исковых требований (л.д. 36). Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в случае уменьшения исковых требований истцом ГПК РФ не обязывает суд откладывать судебное заседание и извещать об уменьшении исковых требований ответчика.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья рассмотрел настоящее дело без исследования возражений ответчика.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ приведены возражения ответчика, судом дана им оценка. Исследование возражений ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью (л.д. 36- 37).

В силу статьи 1 5 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о размере компенсации морального вреда в 1 000 рублей, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, длительность нарушения срока изготовления изделия, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 6 290,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, то в пользу истца также необходимо взыскать штраф в размере 50 % от присужденных сумм, то есть 3 645,05 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В порядке требований 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 700 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 400 рублей за требования имущественного характера).

В соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, размера государственной пошлины с принятием в этой части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смыковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Ручкинову Д.В. изменить в части размера неустойки и штрафа, размера государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ручкинова Д.В. в пользу Смыковой Т.В. неустойку по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 290,10 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 645,05 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ручкинова Д.В. в доход бюджета Тайгинского городского округа государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ручкинова Д.В. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                                                                          Т.Л. Ковалева