Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2024 (2-2850/2023;) ~ M-2465/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-174/2024

УИД 22RS0069-01-2023-003634-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Болобченко К.А.,

при помощнике судьи Мельниковой М.И.,

с участием истцов Шушиной Е.В., Шушина М.Ю., представителя истца Шушиной Е.В. – Дерун С.А., представителей ответчика Белик О.В., Талалаевой Д.В., представителя третьего лица Еньшиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушиной Е.В., Шушина М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы Шушина Е.В., Шушин М.Ю. обратились в суд с требованиями к ООО «Индустрия» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ///, по ? доли у каждого собственника.

Управление домом осуществляет ответчик, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от +++. Квартира передана по акту приема-передачи по окончании строительства дома, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано +++. Квартира истцов находится на последнем этаже жилого дома. Периодически, начиная с 2015 года происходит протекание потолка в квартире из-за проблем с протеканиями на крыше дома. 06 марта 2023 года Шушина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о том, что в квартире в очередной раз произошло протекание потолка и требованием произвести очистку крыши от снега и наледей, произвести ремонт крыши.

06 марта 2023 года комиссией, созданной управляющей компанией, составлен акт осмотра помещения квартиры, в результате которой подтвержден факт затопления квартиры и повреждения имущества. 21 марта 2023 года снова произошло затопление, составлен акт в присутствии управляющей компании. Истец обратилась к услугам индивидуального предпринимателя по сливу воды с натяжного потолка. Управляющей компанией не были приняты меры для устранения причины затопления (ремонт кровли), в результате чего 02 мая 2023 года произошло очередное затопление квартиры по той же причине, о чем составлен акт 02.05.2023, а также 17.07.2023 в присутствии управляющей компании.

19 мая 2023 года ответчику была направлена претензия о возмещении убытков и требование незамедлительно произвести ремонт крыши многоквартирного дома и устранить причины протекания кровли.

В результате затопления имуществу истца был причинен вред. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, выявлен ущерб и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 122 217 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика сумму убытков в размере 122 217 рублей, стоимость проведения технической экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости исковых требований в размере 64 108 рублей 50 копеек.

С учетом уточнения истцы Шушина Е.В., Шушин М.Ю. просили взыскать с ответчика убытки в размере 130 936 рублей 50 копеек, причиненные имуществу истцов в связи с затоплением помещения, стоимость проведения технической экспертизы в размере 6 000 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от стоимости исковых требований в размере 65 468 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истцы Шушина Е.В., Шушин М.Ю., представитель истца Шушиной Е.В. – Дерун С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Белик О.В., Талалаева Д.В. исковые требования не признали, указали, что являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, ввиду бездействия со стороны истца состояние жилого помещения ухудшилось, вины управляющей компании в этом нет.

Представитель третьего лица Еньшина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры /// являлись Шушин М.Ю., Шушина Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15,16). Согласно выписке из ЕГРН с 29.12.2023 собственником указанной квартиры является Шушина Е.В. (л.д. 153-155).

Согласно договору управления многоквартирным домом от +++ управление домом по /// осуществляет управляющая организация ООО «Индустрия» (л.д.6-13).

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Управляющая организация обязана предоставлять услуги и работы по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и условий договора управления многоквартирным домом (п.2.1.1).

Согласно акту осмотра от 27.12.2021 в квартире /// обнаружены следы подтопления – обвисший натяжной потолок, по проводам плафонов течь воды, из-за чего отсутствует освещение (лампочки перегорают) в основной комнате (зал). Также в спальной комнате над окном имеется мокрое пятно (0,80 х 0,20), а в углу имеется пятно в виде плесени (0,20 х 0,15). В квартире повышенная влажность (л.д.17).

Актом от 06.03.2023 установлено, что 02.03.2023 в квартире /// произошло затопление. В результате затопления выявлено, что в комнате произошло затопление с крыши в период таяния снега, провис натяжной потолок из-за наполнения водой, в спальне видны следы образования плесени в углах (л.д.18).

В соответствии с актом обследования помещения /// от 21.03.2023 установлено, что в результате затопления с крыши дома в ходе таяния снега в весенний период 2023 года пострадали следующие элементы косметического ремонта: потолок натяжной набух от воды, скопления воды на потолке (1,20 х 1,20). В комнате со стороны балкона пострадали обои 2 кв.м. На балконе пострадали панели стен отделки МДФ 2 кв.м. В спальне пострадали обои со стороны окна 4,5 кв.м, отмечены следы плесени под окном (л.д.19).

Согласно акту осмотра от 02.05.2023 квартиры /// в результате осадков, выпавших на кровлю, произошло затекание в зал под натяжной потолок, также в спальне мокрый потолок (л.д.20).

Согласно акту осмотра от 10.07.2023 установлено, что при осмотре квартиры /// выявлено – нет освещения в гостиной комнате, а также капает вода в спальне и гостиной, что является последствием затопления. В спальне отошли обои, плесень на стенах увеличивается (л.д.21).

19.05.2023 в адрес ООО «Индустрия» направлена претензия о возмещении управляющей организацией убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения (л.д.23). Ответа на указанную претензию не последовало.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (ущерба) помещений квартиры ///, необходимого для устранения последствий затопления (протечек), в ценах на момент проведения настоящего исследования, составляет
122 717,20 руб. Причиной возникновения повреждений в помещениях квартиры ///, явились систематические протечки атмосферных осадков (талых вод) со стороны кровли (л.д.32).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> локализация следов намокания указывает на вероятность проникания воды через крышу. Также расположение следов намокания исключает вероятность появления по причине протечек в водопроводных трубах или отопительной системе. При исследовании микроклимата помещений квартиры установлено, что показатели влажности не превышают допустимые пределы. На основании изложенного сделан вывод о том, что причиной затопления квартиры ///, является попадание в квартиру талых вод и атмосферных осадков в результате протечек крыши. При обследовании помещений квартиры ///, обнаружены:

- следы намокания стен и потолка в общей комнате,

- следы намокания и плесень на стенах и потолке в спальне,

- отслоение обоев в спальне,

- деформация отделки потолка МДФ в ванне и лоджии.

Характер обнаруженных повреждений указывает на то, что стены и потолок были подвержены воздействию воды. Таким образом, сделан вывод, что причиной данных дефектов является затопление квартиры. Физический износ отделки квартиры составляет 30%, техническое состояние помещений оценивается как работоспособное. Соответственно, указанное жилое помещение является пригодным для проживания.

Сметная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила 130 936 рублей 50 копеек (л.д.82-96).

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что вода попадает в квартиру истца с крыши либо из-за ее дефекта, либо из-за повреждения. При осмотре квартиры истца влажность в жилом помещении была в норме, но система вентиляции работает плохо. По комнате минимально обеспечено поступление воздуха. Отсутствие вентиляции влияет на влажность в помещении и образование плесени, если показатель недостаточен. По коммуникациям никаких протеканий установлено не было. Протекание в квартиру возможно только с крыши, кроме того, соседей сверху нет.

Кроме того, согласно заключению эксперта <данные изъяты>, проведенного в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> Арбитражным судом Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регионстрой» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, установить точные причины протекания кровли многоквартирного дома, ///, на момент производства экспертизы по результатам осмотра не представляется возможным, ввиду того, что на дату производства экспертизы протечек кровельного покрытия не установлено, и застройщиком произведены работы по устранению недостатков в части устройства дополнительного кровельного слоя в месте расположения водосточных воронок и выступающих частей (парапет, вентиляционная шахта, стена машинного помещения, фановая труба), произведена частичная замена кровельного покрытия, замена четырех водосточных воронок.

Соответственно на основании материалов арбитражного дела и результатов экспертного осмотра следует, что возможными причинами протекания кровли многоквартирного дома, расположенного ///, является отсутствие дополнительных слоев кровельного покрытия в местах примыкания кровельного покрытия к выступающим частям крыши (парапет, вентиляционная шахта, стена машинного помещения, фановая труда, водосточных воронок), наличие волн в покрытии кровли, недостаточно заведение дополнительного слоя кровельного покрытия на вертикальные поверхности (менее чем на 300 мм от поверхности кровли).

Поскольку управление домом /// осуществляет управляющая организация ООО «Индустрия», именно данная организация должна обеспечить исправное состояние кровли многоквартирного дома, то на нее возлагается ответственность за состояние общего имущества.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.13).

Удовлетворяя требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходит из наличия виновных действий в причинении ущерба со стороны ответчика – ООО «Индустрия», так как в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору управления многоквартирным домом. Таким образом, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не принимается во внимание. Как и не принимается во внимание довод о том, что состояние жилого помещения ухудшилось ввиду бездействия со стороны истца, поскольку материалами дела не подтверждается.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 130 936 рублей 50 копеек.

Поскольку истцам принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, то с ответчика подлежит взысканию солидарно в пользу Шушиной Е.В., Шушина М.Ю. сумма материального ущерба в размере 130 936 рублей 50 копеек в равных долях, по 65 468 рублей 25 копеек каждому.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец Шушина Е.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков от 19.05.2023. Ответ на указанную претензию в адрес истцов не поступал. Соответственно, ответчиком требование истцов до их обращения в суд исполнено не было, что является основанием для взыскания в пользу истцов штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет штрафа следующий: 65 468,25 * 50% = 32 734,13 руб.

Согласно ч.1 ст.88 и абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для досудебного определения ущерба истец Шушина Е.В. воспользовалась услугами оценщика <данные изъяты> в подтверждение чего представлена квитанция <данные изъяты> на сумму 6 000 руб. (л.д.26).

Суд признает понесенные истцом Шушиной Е.В. расходы по проведению оценки причиненного ущерба, как необходимые расходы для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца Шушиной Е.В. подлежит взыскать расходы по досудебному определению ущерба в сумме 6 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 ноября 2023 года по указанному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Шушину Е.В.

Истец Шушина Е.В. за производство судебной экспертизы внесла на счет Управления судебного департамента по Алтайскому краю 18 000 рублей, что подтверждается чеком по операции +++. Стоимость экспертизы составляет 18 000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае перевести денежные средства в размере 18 000 рублей, находящиеся на счете Управления, за проведенную обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в рамках настоящего гражданского дела экспертизу за счет средств, внесенных Шушиной Е.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа - г.Барнаула Алтайского края в размере 3 818,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 2222069582) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 65 468 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 734 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 122 202 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 65 468 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 734 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 98 202 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 818 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░.