Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 25.09.2023

Мировой судья Москалева М.В.                              дело 10-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивеево                                                                             27 ноября 2023 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе судьи Поляковой Е.О., при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.Е., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Дивеевского района Нижегородской области Верховой Н.А.,

осужденного Кузнецова С.Н.

защитника в лице адвоката Канаевой М.В.

потерпевших Барабановой М.В., Барабанова В.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канаевой М.В., действующей в защиту интересов осужденного Кузнецова С.Н., по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4

на приговор мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенный в ООО «Птицеводческое предприятие «Дивеевское» водителем, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Дивеевский муниципальный округ, <адрес>, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

    Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба адвокатом Канаевой М.В., действующей в защиту интересов осужденного Кузнецова С.Н., апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат Канаева М.В. просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Кузнецова С.Н. оправдать, обосновывая свою жалобу следующими основаниями. В ходе судебного следствия свидетелем Свидетель №3 даны показания, свидетельствующие об отсутствии самого события преступления, инкриминируемого Кузнецову С.Н. Указанный свидетель являлся единственным очевидцем конфликта между осужденным и потерпевшими, показал, что осужденный в квартиру потерпевших не входил, потерпевшую Потерпевший №1 руками не трогал и не толкал ее, наблюдал все в непосредственной близости и при хорошем освещении, поэтому все детально видел. Осужденный Кузнецов С.Н. настаивает на своей непричастности к преступлению, ссылаясь на то, что потерпевшие оговаривают его по причине неприязненных отношений с его матерью Свидетель №4, признает наличие словесного конфликта, факта незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающих в нем лиц, а также применение при этом насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не признает. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №3, полностью согласующихся с показаниями Кузнецова С.Н., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на следующие обстоятельства. Как следует из содержания приговора, в обоснование виновности осужденного Кузнецова С.Н. судом приведены показания эксперта Свидетель №9, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, при этом данные показания в судебном заседании не оглашались. Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты приобщены к материалам дела путевые листы на имя Кузнецова С.Н., которые положены в основу приговора как доказательства, подтверждающие отсутствие состояния опьянения у подсудимого в день совершения преступления, однако судом данный путевой лист в судебном заседании не исследовался. В связи с нарушением уголовно-процессуального закона просит удовлетворить апелляционное представление.

О дне и месте судебного заседания участники судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание обеспечена явка осужденного, его защитника, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления, защитник Канаева М.В., действующая в интересах осужденного, доводы апелляционной жалобы поддержала, осужденный Кузнецов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление мирового судьи указанным требованиям в полной мере не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры и иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, апелляционного представления осуществлено прослушивание аудиозаписи хода судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, в частности оглашение судом первой инстанции письменных доказательств по делу, в ходе прослушивания аудиозаписи судебного заседания установлено следующее.

При исследовании судом первой инстанции письменных материалов уголовного дела не исследовались: протокол допроса свидетеля Свидетель №6 (том 1, л.д. 99-102); протокол допроса свидетеля Свидетель №7 (том 1, л.д. 103-106), протокол допроса свидетеля Свидетель №8 (том 1, л.д. 107-110), протокол допроса свидетеля Свидетель №4 (том 1, л.д. 111-112), протокол допроса свидетеля Свидетель №9 (том 1, л.д. 148-152), а также путевой лист на 23-ДД.ММ.ГГГГ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные протоколы допроса свидетелей указаны в качестве исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину Кузнецова С.Н. доказательств, положены в основу обвинительного приговора.

В описательно-мотивировочной части также указано на то, что факт нахождения Кузнецова С.Н. в состоянии опьянения однозначно не установлен, поскольку он должен был на следующий день ехать в рейс, что подтверждается приобщенными к материалам дела путевым листом грузового автомобиля № на 23-ДД.ММ.ГГГГ.

При прослушивании судом апелляционной инстанции аудиозаписи хода судебных заседаний указанный путевой лист приобщался к материалам дела, однако не исследовался и не оглашался.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании, протоколы допроса свидетелей Свидетель №7 (том 1, л.д. 103-106), свидетеля Свидетель №8 (том 1, л.д. 107-110), свидетеля Свидетель №4 (том 1, л.д. 111-112), свидетеля Свидетель №9 (том 1, л.д. 148-152) не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого Кузнецова С.Н. в инкриминируемом ему деянии, в следствии чего суд исключает указание на них в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Также уставлено, что при прослушивании аудиозаписи хода судебного заседания путевой лист на 23-ДД.ММ.ГГГГ приобщался, но не исследовался судом первой инстанции и не оглашался.

На указанном выше основании указание в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ на неустановление факта нахождения Кузнецова С.Н. в состоянии опьянения, подтверждающееся приобщенными в материалы дела путевым листом грузового автомобиля № на 23-ДД.ММ.ГГГГ, также не основано на норме уголовно-процессуального законодательства и исключается судом из доказательственной базы.

При этом, исключение указанных доказательств из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи не влияет на выводы суда о виновности осужденного Кузнецова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, т.к. свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4 не являлись непосредственными очевидцами события преступления, кроме того совокупность других имеющихся в деле, приведенных и раскрытых в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является достаточной для признания Кузнецова С.Н. виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, совершенном с применением насилия.

Выводы суда о виновности подсудимого основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе свое критическое отношение к показаниям свидетеля Свидетель №3, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей по делу.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведенной аргументации, мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор в отношении Кузнецова С.Н. и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 139 УК РФ.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности Кузнецова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными ими в судебном заседании, а также оглашенными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №2 Свидетель №5, Свидетель №1, которые полны, непротиворечивы и соответствуют друг другу.

- исследованными в ходе судебного разбирательства: заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающие на наличии ссадин волосистой части головы, кровоподтеков левого плеча у потерпевшей Потерпевший №1;

- исследованные в ходе судебного разбирательства: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям из Администрации Дивеевского муниципального округа <адрес>, согласно которой <адрес> является жилым помещением, лестницы не относятся к общему имуществу собственников, т.к. жилой дом является домом блокированной застройки, имеет отдельные выходы из каждой квартиры на земельный участок.

Судом установлено и не оспаривается участниками уголовного судопроизводства, что осужденный Кузнецов С.Н. со свидетелем Свидетель №3 и Свидетель №2 находились в гостях у матери осужденного, в гостях выпивали, сведений о том, что осужденный употреблял алкогольные напитки не имеется, затем Кузнецов С.Н. с Свидетель №3 вышли на улицу. Также судом установлено и не оспаривается Кузнецовым С.Н., Свидетель №3, тот факт, что они сами, без приглашения пришли к жилому помещению потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при этом осужденный желал выяснить причину, по которой Потерпевший №1 обижает его мать Свидетель №4 Для продолжения выяснения отношения с потерпевшей проникновения в жилое помещения не требовалось. Однако, желая продолжить конфликт, осужденный Кузнецов С.Н. проник в жилое помещение потерпевших, не получив согласия последних на посещение их жилища, тем самым нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Кроме того, чтобы проникнуть в жилое помещение, Кузнецов С.Н. преодолел волю потерпевшей Потерпевший №1, нанеся ей телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы, кровоподтеков левого плеча, что подтверждается соответствующими заключениями.

Нарушая право на неприкосновенность жилища потерпевших, осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на проникновение в жилое помещение потерпевших, при этом учитывая возрастные возможности потерпевших Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, их невозможности с учетом возраста по предотвращению или прекращению пребывания незаконно проникшего в их помещение Кузнецова С.Н., позволяет судить о достаточно высокой опасности содеянного Кузнецовым С.Н. незаконного проникновения в жилое помещение.

Все собранные по делу доказательства суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности Кузнецова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Кузнецовым С.Н. преступления, данных о его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ состояние здоровья подсудимого, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции не установлено.

При этом в материалах уголовного дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ № о приемной семье, заключенный между ФИО7 - супругой осужденного Кузнецова С.Н., о принятии на воспитание в свою семью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> того, при установлении личности Кузнецова С.Н. последний сообщал о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> г.<адрес> факт, что подсудимый не является стороной по договору о приемной семье не означает отсутствие на его иждивении малолетнего ребенка ФИО6, т.к. брак между Кузнецовой С.Н. и ФИО7 не расторгнут, стороной по договору – приемным родителем является ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>, осужденный также зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Учитывая изложенное у суда не имеются основания не доверять сведениям о личности осужденного относительно наличия на его иждивении малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное обстоятельство, усматривает основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецову С.Н. согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, что признается смягчающим обстоятельством для назначения осужденному наказания.

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, доводы апелляционной жалобы признаются не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова С.Н. – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на путевой лист на 23-ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств: протокол допроса свидетеля Свидетель №6 (том 1, л.д. 99-102); протокол допроса свидетеля Свидетель №7 (том 1, л.д. 103-106), протокол допроса свидетеля Свидетель №8 (том 1, л.д. 107-110), протокол допроса свидетеля Свидетель №4 (том 1, л.д. 111-112), протокол допроса свидетеля Свидетель №9 (том 1, л.д. 148-152);

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецова С.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 139 УК РФ, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ

смягчить наказание в виде штрафа, назначенное Кузнецову С.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 139 УК РФ, до 17 000 (семнадцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канаевой М.В., действующую в защиту интересов осужденного Кузнецова С.Н. – оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                              Е.О. Полякова