Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2023 от 21.07.2023

Мировой судья Богатырева В.В.

№ 11-197/2023

24MS0161-01-2022-002461-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Черновой Н.Е., при секретаре Шмидте О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска- Шаравиной А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Александрова Юрия Леонидовича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании суммы переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Александров Ю.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Александрова Юрия Леонидовича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании суммы переплаты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска вынесено определение о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска в пользу Александрова Юрия Леонидовича судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска- Шаравина А.А. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от <данные изъяты>. отменить, поскольку суд обязан взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, считает, что сумма судебных издержек превышает разумные пределы. Указывает, что следует учитывать сложность дела, объем оказанных представителем услуги его временные затраты, количество судебных заседаний по делу, разумность и соразмерность. Данная категория дела не относится к категории сложных дел, фактически представителем времени было затрачено немного для подготовки обоснования своей позиции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от <данные изъяты>. исковые требования Александрова Ю.Л. удовлетворены, с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу Александрова Юрия Леонидовича взыскана денежная сумма в счет переплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от <данные изъяты>. заочное решение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от <данные изъяты>. изменено, в части взыскания с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу Александрова Юрия Леонидовича денежной суммы в счет переплаты в размере <данные изъяты> руб., в измененной части заочного суда определить сумму к взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заочное решение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от <данные изъяты>. отменено в части взыскания с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 98 коп. Принято в отмененной части новое решение, которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, постановлено возместить за счет средств соответствующего бюджета. В остальной части заочное решение от <данные изъяты>. оставлено без изменения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, одним из основных критериев при разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, является их соответствие требованию о разумности пределов.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. между истцом Александровым Ю.Л. и Тарасовой А.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг от <данные изъяты>., согласно которому представитель обязалась оказать истцу юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления, представлять интересы истца в суде первой инстанции, весь перечень услуг указан в п. 2 договора, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом в момент подписания договора, в свою очередь, который в силу п. 7 настоящего договора является актом приема-передачи денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, а также учел, что исковые требования истца удовлетворены частично, в расчете взыскиваемой суммы за судебные расходы, исходил из объема проделанной представителем истца работы, а именно: подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании и категория спора. На основании вышеуказанного мировым судьей, верно, взыскана сумма за юридические услуги, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы частной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Александрова Юрия Леонидовича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании суммы переплаты- оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска- Шаравиной А.А.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)                    Н.Е. Чернова

Копия верна

Судья                                    Н.Е. Чернова