Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2022 ~ M-900/2022 от 16.08.2022

УИД: 50RS0008-01-2022-001212-26                  Дело №2-984/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Альтернатива» к Петровой Виктории Евгеньевне, Петрову Георгию Алексеевичу, Петровой Алле Юрьевне, Петрову Даниилу Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный Союз «Альтернатива» (далее – КПК «КС «Альтернатива») обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к Петровой В.Е., Петрову Г.А., Петровой А.Ю., Петрову Д.А. о взыскании долга по договору займа № от 18.09.2020 г. в размере 251 721 рублей, процентов за пользование займом и пени за период с 16.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 17% годовых от суммы просроченной задолженности обязательства по договору займа включительно, неустойку в размере 4,25% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа за период с 16.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа включительно, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 717,21 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 18.09.2020 г. между КПК «КС «Альтернатива» и Петровой В.Е., Петровым Г.А. был заключен договор займа № в соответствии, с условиями которого ответчикам были предоставлены денежные средства в заем в размере 400 000 рублей, путем безналичного перечисления денежной суммы в размере 300 000 рублей на основании платежного поручения № от 18.09.2020 г. и выдачи из кассы денежной суммы в размере 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от 18.09.2020 г. В соответствии с условиями договора займа, процентная ставка составляет 17% годовых, срок займа - 60 месяцев. Возврат денежного займа и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиков платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 4,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по договору займа. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между истцом и ответчиками был заключен договор об ипотеке от 18.09.2020 года, согласно которому ответчики передали в залог истцу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 42,1 кв.м. с К№. Кроме того, в обеспечение обязательств ответчиков Петровой В.Е. и Петрова Г.А. по договору займа 18.099.2020 г. были заключены договоры поручительства между истцом и ответчиками Петровой А.Ю. и Петровым Д.А., в соответствии с которыми ответчики Петрова А.Ю. и Петров Д.А. несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение ответчиками Петровой В.Е. и Потровым Г.А. всех ее обязательств по Договору займа в полном объеме. Ответчиками Петровой В.Е. и Петровым Г.А. не исполняются обязательства по договору займа, в связи с чем, по состоянию на 16 августа 2022 г. образовалась задолженность за период с 18.09.2020 г. по 16.08.2022 г. в размере 251 721,34 рублей, из которых: 247 732,62 рублей – задолженность по основному долгу, 3 195,32 рублей – задолженность по процентам, 793 рублей – задолженность по уплате пени. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца - КПК «КС «Альтернатива» - Заикин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Петрова В.Е., Петров Г.А., Петрова А.Ю. и Петров Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда представили заявления о признании исковых требований, в которых также просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения сторон, изложенных в письменных заявлениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 18.09.2020 г. между КПК «КС «Альтернатива», с одной стороны, и Петровой В.Е. И Петровым Г.А., с другой стороны, был заключен договор займа № (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого ответчикам были предоставлены денежные средства в заем в размере 400 000 рублей, путем безналичного перечисления денежной суммы в размере 300 000 рублей на основании платежного поручения № от 18.09.2020 г. (л.д. 11) и выдачи из кассы денежной суммы в размере 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от 18.09.2020 г. (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора займа, процентная ставка составляет 17 % годовых (п. 4 договора), срок займа - 60 месяцев с даты фактического предоставления займа (п. 2 договора).

Возврат денежного займа и уплата процентов должны были производиться ответчиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 10).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 4,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по договору займа (п. 13 договора).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору займа № от 18.09.2020 г. между истцом и Петровой А.Ю., а также между истцом и Петровым Д.А. заключены договора поручительства от 18.099.2020 г., в соответствии с условиями которых Поручители приняли на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последними всех обязательств перед кредитором по договору, в том числе по возврату займа, уплате процентов, неустойки, возмещение иных расходов.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства от 18.09.2020 г., Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат займа, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства Заемщика по договору займа № от 18.09.2020 г..

Согласно п. 2.1 договоров поручительства от 18.099.2020 г., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 1.5 договоров поручительства от 18.09.2020 г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору займа по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свои обязательство по договору займа № от 18.09.2020 г. перед истцом исполнять прекратил.

Ответчики Петрова В.Е. и Петров Г.А. не исполняют свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.08.2022 г. задолженность заемщиков перед истцом составляет 251 721,34 рублей, из которых: 247 732,62 рублей – задолженность по основному долгу, 3 195,32 рублей – задолженность по процентам, 793 рублей – задолженность по уплате пени.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание иска ответчиками, суд удовлетворяет исковые требования КПК «КС «Альтернатива» к Петровой В.Е., Петрову Г.А., Петровой А.Ю. и Петрову Д.А. и считает надлежащим взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № от 18.09.2020 г. в размере 251 721,34 рублей, из которых: 247 732,62 рублей – задолженность по основному долгу, 3 195,32 рублей – задолженность по процентам, 793 рублей – задолженность по уплате пени.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату денежных средств до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, руководствуясь следующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что ни на дату, заявленную истцом – 16.08.2022 г., ни на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по договору займа ответчики не совершали, суд приходит к выводу о взыскании с Петровой В.Е., Петрова Г.А., Петровой А.Ю. и Петрова Д.А. суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной договором - 17% годовых, и пени за нарушение срока возврата займа по ставке, установленной договором – 4,25%, по день фактического исполнения обязательства включительно.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 717,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2022 г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, указанные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Альтернатива» к Петровой Виктории Евгеньевне, Петрову Георгию Алексеевичу, Петровой Алле Юрьевне, Петрову Даниилу Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Петровой Виктории Евгеньевны, Петрова Георгия Алексеевича, Петровой Аллы Юрьевны, Петрова Даниила Алексеевича в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Альтернатива» задолженность по договору займа № от 18 сентября 2020 года в размере 251 721,34 рублей, из которых: 247 732,62 рублей – задолженность по основному долгу, 3 195,32 рублей – задолженность по процентам, 793 рублей – задолженность по уплате пени; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717,21 рублей.

Взыскать с Петровой Виктории Евгеньевны, Петрова Георгия Алексеевича, Петровой Аллы Юрьевны, Петрова Даниила Алексеевича в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Альтернатива» проценты за пользование заемными денежными средствами по договору № от 18 сентября 2020 г. в размере 17% годовых за период с 16.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату долга включительно.

Взыскать с Петровой Виктории Евгеньевны, Петрова Георгия Алексеевича, Петровой Аллы Юрьевны, Петрова Даниила Алексеевича в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Альтернатива» проценты за пользование заемными денежными средствами по договору № от 18 сентября 2020 г. в размере 17% годовых за период с 16.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату долга включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суда Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:    подпись

Решение суда изготовлено в окончательно форме 26 сентября 2022 года.

Судья:        подпись