Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3814/2023 ~ М-3169/2023 от 30.06.2023

                         УИД 16RS0049-01-2023-004922-05

Дело №2-3814/2023

2.156

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    29 августа 2023 года                                город Казань

        Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой И.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. – ФИО4,

    представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kawasaki ZR1000H, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ---.

По факту наступления страхового случая ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате.

В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано по тому основанию, что образование повреждений на транспортном средстве Kawasaki ZR1000H, государственный регистрационный знак ---, противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; локализация всех повреждений на транспортном средстве Kawasaki ZR1000H не соответствует механизму их образования. Данная позиция подтверждается выводами эксперта-трасолога ФИО3 в транспортно-трассологическом исследовании от --.--.---- г..

Не согласившись с принятым страховщиком решением об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО1 была назначена экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «ВОСМ» (далее – ООО «ВОСМ»).

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» повреждения транспортного средства Kawasaki ZR1000H, государственный регистрационный знак ---, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Заявитель АО «СО «Талисман», выражая несогласие с экспертным заключением ООО «ВОСМ», указывает, что оно является неясным, неполным, в результате чего выводы эксперта являются неточными и необоснованными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит назначить по делу комплексную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1) Все ли повреждения на транспортном средстве Kawasaki ZR1000H, государственный регистрационный знак ---, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. года? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki ZR1000H, государственный регистрационный знак ---, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков; признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. года № №--.

    В судебное заседание представитель заявителя АО «СО «Талисман» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, указав, что заявителем не приведено мотивов, по которым АО «СО «Талисман» считает заключение финансового уполномоченного неполным и недостоверным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от                       25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ---, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kawasaki ZR1000H, государственный регистрационный знак ---, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» по договору обязательного страхования серии ХХХ №--.

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. При обращении к страховщику выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

АО «СО «Талисман» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве Kawasaki ZR1000H, государственный регистрационный знак ---, соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно исследованию индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО7 И.П.) от --.--.---- г., все повреждения транспортного средства Kawasaki ZR1000H, государственный регистрационный знак ---, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г..

Письмом № №-- АО «СО «Талисман» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8).

Согласно заключению ИП ФИО8 от --.--.---- г. №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 796 200 руб., с учетом износа - 729 900 руб.

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб., неустойки, приложив заключение ИП ФИО8

Требования претензии страховщиком не были удовлетворены со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного со страховой организации взыскано страховое возмещение в пользу ФИО1 в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» составлено заключение эксперта № №-- от --.--.---- г. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)», а также обществом с ограниченной ответственностью «БРОСКО» (далее – ООО «БРОСКО») составлено экспертное заключение № №-- от --.--.---- г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № №-- от 22 мая 2023 года повреждения транспортного средства Kawasaki ZR1000H, государственный регистрационный знак ---, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. года.

Для установления обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортного средства Kawasaki ZR1000H, государственный регистрационный знак ---, экспертом проведено сопоставление повреждений транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, простроена графическая модель столкновения транспортных средств, составлена схема сопоставления масштабных характеристик транспортных средств с сохранением пропорциональности их габаритных размеров.

Изучив все представленные материалы, при сопоставлении масштабных моделей транспортных средств экспертом установлено, что высотные размеры наиболее выступающей правой боковой передней части автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ---, находятся в высотном диапазоне от 0.30 м от уровня опорной поверхности, что не противоречит уровню локализации заявленных повреждений по левой боковой части транспортного средства Kawasaki ZR1000H, государственный регистрационный знак ---.

При исследовании следов и повреждений по левой боковой части транспортного средства Kawasaki ZR1000H и сопоставления их с правой боковой передней частью транспортного средства Mitsubishi Lancer выявлен комплекс следов, соответствующих заявленному механизму контактного взаимодействия двух данных транспортных средств, а именно: при контактном взаимодействии двух транспортных средств, по левой боковой части транспортного средства Kawasaki ZR1000H остался единый комплекс повреждений в виде деформаций и следов трения, наслоений от контактного скользящего силового взаимодействия с правой боковой передней частью транспортного средства Mitsubishi Lancer, соответствующий форме и высоте правой боковой передней части Mitsubishi Lancer. Выраженный механизм следов трения с истиранием лакокрасочного покрытия, в том числе красных элементов накладки передней левой транспортного средства Kawasaki ZR1000H согласовывается с заявленным динамическим скользящим силовым контактом с правой боковой передней частью транспортного средства Mitsubishi Lancer на участке крыла переднего правого, имеющего аналогичные участки продольных деформаций на фоне следов трения с наслоениями красного цвета и истираниями лакокрасочного покрытия. Уровень расположения выраженного продольного участка со следами трения по накладке передней левой боковой транспортного средства Kawasaki ZR1000H на уровне порядка 55 см вплоть до порядка 75 см от уровня опорной поверхности не противоречит уровню расположения повреждений на участке переднего правого крыла транспортного средства Mitsubishi Lancer. Наличие выраженного горизонтального участка со следами трения с наслоениями вещества красного цвета на участке переднего правого крыла транспортного средства Mitsubishi Lancer согласовывается как с заявленным динамическим скользящим силовым контактом, так и с цветом вставок красного цвета на участке облицовки передней левой транспортного средства Kawasaki ZR1000H, имеющей следы трения с истиранием поверхностного слоя покрытия, в том числе красных вставок. Наличие выраженного горизонтального участка со следами трения с наслоениями вещества синего цвета на участке облицовки передней левой транспортного средства Kawasaki ZR1000H согласовывается как с заявленным динамическим скользящим силовым контактом, так и с цветом кузова транспортного средства Mitsubishi Lancer, окрашенного в синий цвет, а по передней правой боковой части на участке крыла переднего просматриваются выраженные участки со следами трения с истиранием слоя лакокрасочного покрытия.

Экспертом также указано, что следовещная обстановка на фото с места дорожно-транспортного происшествия согласовывается с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, наличие выраженного участка с истираниями с образованием царапин на опорной поверхности спереди справа относительно конечного положения транспортного средства Mitsubishi Lancer согласовывается с заявленным заваливанием на бок транспортного средства Kawasaki ZR1000H и характерно для контакта с участком ручки руля и крышки двигателя внутреннего сгорания при проскальзывании вдоль опорной поверхности.

Наличие сколов и задиров, царапин по внешним элементам левой боковой части транспортного средства Kawasaki ZR1000H по наиболее выступающим частям боковой поверхности с глубокими свозами металла, в том числе и разнонаправленные свозы, согласовываются с заявленной динамикой скользящего динамического контакта с проскальзыванием транспортного средства Kawasaki ZR1000H вдоль опорной поверхности с изменением направления.

По результатам проведенного ООО «ВОСМ» заключения № №-- от --.--.---- г. ООО «БРОСКО» составлено экспертное заключение № №-- от --.--.---- г., согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства Kawasaki ZR1000H, государственный регистрационный знак ---, без учета износа составляет 567 673 руб. 35 коп., с учетом износа – 515 600 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 617 500 руб.

Выражая несогласие с заключением эксперта ООО «ВОСМ» № №-- от --.--.---- г., АО «СО «Талисман» ссылается на исследование от --.--.---- г., выполненное ИП ФИО3

Согласно данному исследованию ИП ФИО3, все повреждения мотоцикла Kawasaki ZR1000H не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.; повреждения левой боковой части мотоцикла расположены под различными углами относительно опорной поверхности, что противоречит скользящему столкновению, при котором образуются продольные следы от деформации, которых нет на поврежденных элементах мотоцикла; по законам физики мотоцикл должно было отбросить в противоположную сторону относительно контакта; на поврежденных элементах левой части повреждения расположены на не всей площади перекрытия, а только лишь на определенных частях каждого элемента, что невозможно при контактировании при движении.

Оценивая выполненные экспертами исследования, а также разрешая заявленное АО «СО «Талисман» ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта ООО «ВОСМ» № №-- от --.--.---- г., суд принимает во внимание, что при проведении экспертизы экспертом было проведено графическое сопоставление масштабных моделей транспортных средств, определено направление вектора деформирующей силы, выявлены взаимные контр-пары контактирующих частей транспортных средств, в результате исследований которых эксперт пришел к выводу об образовании заявленных повреждений при заявленном механизме следообразования.

Выводы эксперта ООО «ВОСМ» сделаны в однозначной и категоричной форме.

Эксперт ООО «ВОСМ» в своем заключении привел подробный анализ характера повреждений автомобилей, заявленных как участники в дорожно-транспортном происшествии, зон контакта, механизма столкновения.

Эксперт ООО «ВОСМ» ФИО2 является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №--).

Эксперт ФИО2 имеет сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемые к судебным экспертам по экспертной специальности «13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)». Сертификат действителен с --.--.---- г. по --.--.---- г..

При проведении экспертизы экспертом были исследованы представленные материалы, административный материал, в том числе исследованы фотографии транспортных средств, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия в электронном виде.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает вышеуказанное экспертное заключение ООО «ВОСМ» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенных исследований, сделанные выводы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов названного экспертного заключения.

Представленное АО «СО «Талисман» заключение ИП ФИО3 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку данное экспертное заключение содержит лишь пять фотографий транспортного средства ФИО1 с указанием повреждений на указанном транспортном средстве и сделанные экспертом выводы. При этом какого-либо экспертного исследования данное заключение не содержит. Экспертом ИП ФИО3 не проведено графическое сопоставление контактирования транспортных средств, не исследован механизм столкновения, не определялись контр-пары повреждений на транспортных средствах. Данное экспертное заключение нельзя признать полным и достоверным.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отмечает, что такая экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Применительно к спорным правоотношениям возражения АО «СО «Талисман» относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Одно лишь указание на неправильность выводов специалиста не могут являться основанием для назначения экспертизы.

При этом АО «СО «Талисман», заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не обосновало необходимость ее проведения. Несогласие страховщика с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

    Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, в силу чего в удовлетворении требований АО «СО «Талисман» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество «Талисман» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья:         подпись                           Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья                                       Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2023 года.