Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2019 от 25.09.2019

Дело № 12-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск                                                                                         18 октября 2019 года

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Галаган А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО8 от 18 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО9 от 18 сентября 2019 года Сорокин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Приволжский районный суд Ивановской области, Сорокин А.В. просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых таковое было вынесено. В обоснование жалобы указывает, что его вина в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ не доказана, свидетели по данному факту не допрошены, видеофиксация инкриминируемого ему правонарушения не производилась. Обращает внимание, что предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ права были разъяснены ему инспектором ДПС лишь после его опроса, что повлекло нарушение его конституционных прав, в том числе, право воспользоваться помощью защитника. Кроме того, считает, что у должностного лица имелись все основания для прекращения в отношении него дела об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекался, а тяжесть вмененного ему правонарушения не представляет существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям.

В судебное заседание, состоявшееся по делу 18 октября 2019 года представитель ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области, а также заявитель жалобы Сорокин А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве, поддержав доводы жалобы, Сорокин А.В. просил рассмотреть таковую в его отсутствие.

Участвуя ранее, 10 октября 2019 года в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Сорокин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом, изначально он показал, что 18 сентября 2019 года в послеобеденное время, управлял своей машиной «Мазда 3», двигаясь по федеральной автодороге из г.Иваново в г.Кострома. При повороте налево в г.Приволжск Ивановской области обратил внимание на стоящих в присвоенной форме одежды инспекторов ДПС, один из которых подал звуковой сигнал свистком и жезлом потребовал остановиться. Когда остановил автомобиль, предъявил инспектору водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство. После этого инспектор ему сказал, что он не пристегнут ремнем безопасности, и предложил пройти в служебный автомобиль для составления материалов. Тогда он (Сорокин А.В.) сказал, что не согласен, и отказался проследовать в патрульную автомашину. После того, как в служебном автомобиле инспектор составил все материалы, вернулся обратно. Сначала инспектор передал ему для ознакомления постановление с отметками, где нужно расписаться. Когда спросил ИДПС ФИО10 почему тот не разъяснил ему ст.51 Конституции РФ и ст.25. КоАП РФ, тот разъяснил ему положения данных статей, после чего он (Сорокин) расписался в постановлении, а в переданном ему потом протоколе об административном правонарушении отразил свои замечания, после чего, получив копии документов уехал.

Впоследствии, отвечая на уточняющие вопросы суда, Сорокин А.В. пояснил, что сначала инспектор ДПС спросил его номер телефона, место жительства и работы, предоставив для ознакомления постановление об административном правонарушении. Когда спросил инспектора, почему ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, тот пояснил, что сейчас закончит составлять протокол и все разъяснит. Затем ему был передан протокол, в котором собственноручно указал, что процессуальные права были разъяснены ему лишь после составления всех материалов. При этом помнит, что ознакомившись с постановлением и протоколом, расписался в них, получил копии документов, после чего поинтересовался у инспектора, будут ли еще какие-либо доказательства его виновности, в частности, показания свидетелей либо видеофиксация, однако таковых не оказалось. Не стал указывать в протоколе об административном правонарушении, что был пристегнут ремнем безопасности, поскольку это подразумевал сам факт составления протокола.

Помимо этого Сорокин А.В. в судебном заседании показал, что машина «Мазда 3», которой управлял в тот день, белого цвета, стекла не тонированы, в его машине видеорегистратора нет, ехал без попутчиков. Сам был одет в светлую рубашку розового цвета, на момент поворота двигался с небольшой скоростью. В действительности, в тот день, был пристегнут ремнем безопасности. Остановившись в какой-то момент, чтобы достать с заднего сиденья листок с ручкой, снял верхнюю часть ремня безопасности и закинул за себя, при этом нижнюю часть ремня не отстегивал. Продолжив движение, забыл закинуть ремень обратно, а, когда увидел останавливающих его инспекторов ДПС, рефлекторно набросил ремень обратно. Понимает, что в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности надлежащим образом.

Допрошенный 10 октября 2018 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО11 пояснил, что 18 сентября 2019 года с инспектором ДПС ФИО12 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на федеральной автодороге Р-600. Примерно в 16 часов заметил автомашину «Мазда 3» белого цвета, с не тонированными стеклами, которая двигалась со стороны г. Иваново по направлению г.Костромы. Поскольку находился на середине перекрестка, то заметил, что водитель управляет транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. С помощью жезла и свистка машина была им остановлена. Когда представился водителю и назвал причину остановки, тот потребовал предоставить видеофиксацию правонарушения. На это пояснил Сорокину А.В., что факт совершенного им правонарушения установлен им визуально. После этого Сорокин А.В. предоставил водительское удостоверение и регистрационные документы на автомашину, при этом сразу же попросил составить протокол об административном правонарушении. Составив в служебной машине постановление и протокол об административном правонарушении, сначала ознакомил Сорокина с протоколом, разъяснив ему при этом ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Потом ознакомил его с приложенным к протоколу постановлением, где на оборотной стороне приведены положения указанных статей, с которыми Сорокин ознакомился, после чего подтвердил в постановлении своей подписью, что данные права ему были разъяснены. Затем Сорокин написал в протоколе свои письменные объяснения, что права ему были разъяснены позже, после чего получил копии документов и уехал. Как во время управления транспортным средством, так и на момент остановки Сорокин А.В. не был пристегнут ремнем безопасности, при этом, не оспаривая данный факт, потребовал составить протокол об административном правонарушении, поскольку будет обжаловать постановление. Оснований оговаривать Сорокина А.В. у него нет, видел его в тот день впервые.

Допрошенные в судебном заседании, состоявшемся по делу 18 октября 2019 года, свидетели ФИО13 ФИО14 пояснили, что работают инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области. Действительно, 18 сентября 2019 года втроем, в том числе инспектор ДПС ФИО15 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на федеральной автодороге Р-600. ФИО16 стоял непосредственно на середине перекрестка, ФИО17 в 2 метрах от него, а ФИО18 на обочине дороги, ведущей из г.Кострома в г.Иваново, рядом с патрульной машиной. Где-то в 16 часов ФИО19 заметил автомашину «Мазда» белого цвета, с не тонированными стеклами, которая двигалась из г.Иваново по направлению в г.Кострома. При этом, поскольку, водительское сиденье при повороте автомашины оказалось на небольшом расстоянии и именно с той стороны, где они (ФИО20 ФИО21 и ФИО22) стояли, то было отчетливо видно, что молодой человек, управлявший транспортным средством, не пристегнут ремнем безопасности. В связи с этим инспектором ДПС ФИО23 машина была остановлена. Поскольку водитель был с чем-то не согласен, ФИО24 составил постановление и протокол об административном правонарушении. Водитель, как теперь знают Сорокин А.В., длительное время читал составленные в отношении него документы, показывал ФИО25 что-то в них, а тот давал ему какие-то разъяснения, после чего, получив документы Сорокин. Помимо этого, свидетель ФИО26 показал, что в тот день на водителе была какая-то светлая, возможно, белая рубашка.

Выслушав заявителя Сорокина А.В., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителей, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Согласно частям 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Сорокин А.В. признан виновным в том, что 18 сентября 2019 года в 16 часов 20 минут он в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № на 49 км федеральной автодороги Р-600 в г. Приволжск Ивановской области, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения Сорокиным А.В. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения об управлении Сорокиным А.В. автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак ФИО27 с не пристегнутым ремнем безопасности, а также собственноручную подпись Сорокина А.В., как и в обжалуемом постановлении об административном правонарушении, о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.51 и ст.25.1 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО28 согласно которому 18 сентября 2019 года в светлое время суток во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на 49 км федеральной автодороги Р-600 Иваново-Кострома им была замечена двигавшаяся со стороны г. Иваново в направлении г.Кострома не тонированная автомашина «Мазда», государственный регистрационный номер ФИО29 водитель которой управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности; поскольку водитель требовал предоставить видеозапись совершения им административного правонарушения и составить протокол об административном правонарушении, им были составлены постановление и административный протокол, перед чем разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, где тот собственноручно расписался;

- графиком дежурств личного состава ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району на сентябрь 2019 года, где зафиксировано дежурство 18 сентября 2019 года инспекторов ДПС ФИО30 ФИО31 и ФИО32

- утвержденным начальником ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области служебным заданием на 18 сентября 2019 года, в соответствии с которым на наряд ДПС в составе инспекторов ФИО33 ФИО34 и ФИО35 возложена обязанность на служебном автомобиле ВАЗ 32170300, государственный номер № осуществлять несение службы в период с 16 часов 05 минут до 17 часов 45 минут на 48-49 км федеральной автодороги Р-600;

- рапортом старшего наряда ИДПС ФИО36 на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области от 18.09.2019г., где в пункте 13 отражено, что в указанный день на маршруте патрулирования ФАД Р-600 составлен протокол № о зафиксированном в 16 часов 20 минут административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ;

- вышеприведенными показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО37 ФИО38 и ФИО39 утверждавших, что Сорокин А.В. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым предусмотренным конструкцией транспортного средства, ремнем безопасности.

Указанные доказательства, вопреки доводам заявителя жалобы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности являются достаточными для признания Сорокина А.В. виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО40 ФИО41 и ФИО42 не имеется. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу. Объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено, а исполнение ими служебных обязанностей к такому выводу не приводит.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности Сорокина А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В свою очередь позиция Сорокина А.В. о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением обусловлена реализацией последним предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашла.

Доводы жалобы об отсутствии видеофиксации правонарушения не ставят под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения Сорокиным А.В. требований ПДД РФ.

Согласно п.39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 года №185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, следует отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением инспектором ДПС было установлено, что Сорокин А.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ пристегнуться ремнем безопасности, именно непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с положениями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение Сорокиным А.В. п.2.1.2 ПДД РФ, должным образом описано.

Факт разъяснения Сорокину А.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции РФ, в данном протоколе зафиксирован. Материалы дела свидетельствуют о том, что Сорокин А.В. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Об этом свидетельствует и тот факт, что он пользовался своими правами как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, права и законные интересы заявителя при оставлении протокола об административном правонарушении не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений вследствие того, что протокол был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании закона.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Таким образом, действия инспектора ДПС ФИО45 составившего протокол об административном правонарушении после того как Сорокин А.В. заявил ему о необходимости составления последнего, поскольку намерен обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, соответствует вышеприведенным нормам КоАП РФ.

Все юридически значимые по делу обстоятельства должностным лицом органа ГИБДД учтены, а изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств содеянного Сорокиным А.В., суд не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено Сорокину А.В. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, безальтернативно определенной санкцией ст.12.6 КоАП РФ. При этом, представленная заявителем жалобы квитанция по уплате назначенного ему наказания в виде администативного штрафа, какого-либо юридического значения в данном случае не имеет.

Постановление о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО43 от 18 сентября 2019 года о привлечении Сорокина ФИО44 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сорокина А.В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

                                     Судья:                                               Галаган А.В.