Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2022 ~ М-197/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-278/2022

УИД 79RS0006-01-2022-000403-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович                                    31 мая 2022 г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бересневой О.Р.

при помощнике Лобас Е.А.

с участием

истцов Черепановой Н.В., Черепанова М.А.

ответчиков Тума Т.М., Чурсиной Е.М.

представителя

ответчика Шестакова Ю.Ф.

третьего лица, не

заявляющего

самостоятельные

требования относительно

предмета спора Чурсиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Нины Валериановны, Черепанова Михаила Анатольевича к Тума Татьяне Ивановне, Чурсиной Евгении Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Н.В., Черепанов М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Тума Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 120 972 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 18.08.2021 г. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Пожар возник в квартире № указанного дома, где проживает ответчик. Согласно справке ГУ по ГО и ЧС ЕАО ОНД и ПР по Смидовичскому району от 13.09.2021 №, пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности. Пожаром истцам был причинен материальный ущерб в размере 110 072 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 рублей. Кроме того, с целью устранения последствий пожара, в том числе ремонта крыши, истцы были вынуждены обратиться к соседям, что повлекло за собой необходимость затрат на оплату услуг по ремонту крыши и приобретения продуктов питания для работников. В виду того, что квартира была непригодна для проживания и истцы были вынуждены проживать у родственников, в связи, с чем испытывали значительные неудобства. Претензию истцов от 01.12.2021 г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ответчик категорически отказался удовлетворить. Истцы просят обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере 120 972 рубля, причиненный пожаром, а также взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Черепанова Н.В. исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время в пострадавшем от пожара доме никто не проживает, поскольку он непригоден для проживания. Ответчики произвели ремонт крыши, но не в полном объеме и она в настоящее время протекает. Моральный вред она обосновывает тем, что ей пришлось в связи с пожаром переехать в другое жилое помещение, в связи с чем, она испытывает неудобства.

В судебном заседании истец Черепанов М.А. исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он без расписки передавал денежные средства на ремонт крыши в размере 40 000 рублей, также помогал ее восстанавливать, в настоящее время в доме невозможно проживать. Моральный вред он обосновывает тем, что он не может проживать в пострадавшем от пожара жилом помещении.

В судебном заседании ответчик Тума Т.И. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что 18 августа 2021 года произошел пожар в <адрес> по вине ее супруга ФИО8, который в тот день погиб, он неправильно эксплуатировал газовое оборудование при приготовлении пищи, в тот день он был дома один. Она не согласна с размером материального ущерба, считает его завышенным. Она пенсионер, у нее незначительный доход, в связи с чем, ей будет затруднительно выплачивать материальный ущерб в истребуемом размере.

В судебном заседании представитель ответчика Шестаков Ю.Ф. с исковыми требованиями не согласился, просил при определении размера материального ущерба, подлежащего ко взысканию, исходить из того, что ответчиком предприняты меры к заглаживанию вреда у истцов, а также материальное положение ответчика.

В судебном заседании ответчик Чурсина Е.М. с исковыми требованиями не согласилась, дополнительных пояснений не высказала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чурсина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцам ими была оказана помощь по восстановлению крыши дома, пострадавшей от пожара, считает, что размер материального ущерба завышен.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он помогал ответчикам ремонтировать крышу у пострадавшего от пожара дома, крышу необходимо еще доделывать, в настоящее время она протекает, от чего в доме истцов прогнили полы.

Суд, выслушав пояснения истцов, ответчиков, представителя ответчика, свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003, граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 31.07.2014)
заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 29 марта 2010 года Черепанова Н.В., Черепанов М.А. являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей равнодолевой собственности по ? доли у каждого. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14 августа 2009 года, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры 48,8 кв.м.

Согласно справке от 13.09.2021г., выданной ОНД и ПР по Смидовичскому району от 13.09.2021г. 18 августа 2021 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошел пожар в веранде жилого дома, в результате пожара крыша квартиры № уничтожена огнем полностью, а также повреждено находящееся в квартире № имущество.

Согласно отчету № от 27.10.2021г., составленного ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, находящегося по адресу: <адрес> в результате пожара, по состоянию на 27.09.2021г. составляет 110 072 рубля. Иной оценки ущерба от данного пожара в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2022г., вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Смидовичскому району ФИО9 следует, что 18.08.2021г. в 19 часов 00 минут от оперативного дежурного ОП (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Облученскому району поступило сообщение о том, что в доме <адрес> при тушении возгорания обнаружен труп ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кровля дома полностью выгорела, участвующий в осмотре инспектор ФИО10 пояснил, что к дому примыкает площадка сгоревшей веранды, слева от площадки находится обгоревший газовый баллон, вентиль в выгоревшем состоянии, справа от выгоревшей площадки находится второй газовый баллон, а также газовая плита в выгоревшем и деформированном состоянии. На придомовой территории вышеуказанного дома обнаружен труп ФИО8, предположительной причиной пожара является нарушение правил безопасности при эксплуатации газового оборудования.

Согласно сообщению ГУП ЕАО «БТИ ЕАО» от 20.05.2022г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приватизировано за гражданами Тума Т.И., Чурсиной Е.М.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках наследственного дела №, открытого после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Тума Т.И., дочь умершего Чурсина Е.В. обратилась с заявлением об отказе от наследства.

Суд с учетом совокупности доказательств по делу, приходит к выводу, что 18.08.2021г. возгорание началось из-за нарушения ФИО11 правил безопасности при эксплуатации газового оборудования, иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов в результате виновного поведения ФИО11, на его наследника – Тума Т.И., в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от 22.03.2022г. Тума Т.И. приняла наследство после смерти супруга ФИО8 в виде автомобиля марки «Тойота Пассо» регистрационный знак № (рыночная стоимость 244 000 рублей), автомобиля марки «Субару – Легаси» регистрационный знак № (рыночная стоимость 114 000 рублей), ? доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ИЖ-12 № (рыночная стоимость 16 000 рублей).

Согласно ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (ч. 2).

С учетом обстоятельств дела, имущественного положения ответчика Тума Т.И., предпринятых ею действий по возмещению материального ущерба от пожара, причиненного ответчикам, суд считает возможным взыскать с Тума Т.И. в пользу Черепановой Н.В., Черепенова М.А. сумму материального ущерба, причиненного пожаром строению и находящемуся в нем имуществу в размере 80 000 рублей.

Вместе с тем, исковое заявление Черепановой Н.В., Черепанова М.А. к Чурсиной Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов суд считает возможным оставить без удовлетворения по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца, поскольку взыскание компенсации морального вреда в связи с защитой имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено, истцами не было приведено в обоснование данного требования доводы о нарушении их личных неимущественных прав, нематериальных благ.

Согласно ч. 1 ст. 88. ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от 29 октября 2021г. ООО РЭОЦ «Вымпел» принято от Черепановой Н.В. 10 000 рублей в счет оплаты отчета № от 27.10.2021г., составленного ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел». С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с Тума Т.И. в пользу Черепановой Н.В. судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 267 рублей.

В материалы дела также представлены копия чека от 28.02.2022г. по оплате изготовления ксерокопии в размере 400 рублей, копии кассовых чеков от 01.12.2021г. в общей сумме 225 рублей за оплату почтовых расходов, копия чека от 16.03.2022г. в размере 58 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с Тума Т.И. в пользу Черепановой Н.В., Черепанова М.А. судебные расходы на почтовые услуги в размере 654 рублей 03 копеек в равнодолевом порядке по 327 рублей 01 копейке в пользу каждого, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 600 рублей в равнодолевом порядке по 1 300 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черепановой Нины Валериановны, Черепанова Михаила Анатольевича к Тума Татьяне Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тума Татьяны Ивановны в пользу Черепановой Нины Валериановны, Черепанова Михаила Анатольевича материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Тума Татьяны Ивановны в пользу Черепановой Нины Валериановны судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 267 рублей.

Взыскать с Тума Татьяны Ивановны в пользу Черепановой Нины Валериановны, Черепанова Михаила Анатольевича судебные расходы на почтовые услуги в размере 654 рублей 03 копеек в равнодолевом порядке по 327 рублей 01 копейке в пользу каждого, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 600 рублей в равнодолевом порядке по 1 300 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковое заявление Черепановой Нины Валериановны, Черепанова Михаила Анатольевича к Чурсиной Евгении Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     О.Р. Береснева

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2022г. к 17-00 часам.