Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9209/2021 ~ М-8527/2021 от 03.09.2021

Дело №

                                                   РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи    Фоминой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Смирнову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель банка обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 24.08.2020г. в общей сумме 668 189,45 руб., взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 9881,89 руб.

     В обоснование требований ссылаясь на то, что 23.08.2018г. между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 900458,00 руб., под 12,90 % годовых, сроком до 23.08.2023г. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по погашению кредита и процентов производил с нарушением условий договора в частности своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Задолженность по состоянию на 17.06.2021г. составляет 668 189,45 руб. в том числе: 608016,18 руб. – основной долг, 57503,83 руб. – проценты, 2669,44 руб. – неустойка (пени). До настоящего времени требования не исполнены, задолженность не погашена. В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, посчитав права нарушенными, представитель Банка обратился в суд с данным иском.

    Представитель истца, извещенный о времени и дате надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчик Смирнов Д.В., извещенный о времени и дате надлежащим образом по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

     Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие сторон в силу ст.167 ГПК РФ.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

     В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Судом установлено, что 23.08.2018г. между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 900458,00 руб., под 12,90 % годовых, сроком до 23.08.2023г. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по погашению кредита и процентов производил с нарушением условий договора, в частности своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Задолженность по состоянию на 17.06.2021г. составляет 668 189,45 руб. в том числе: 608016,18 руб. – основной долг, 57503,83 руб. – проценты, 2669,44 руб. – неустойка (пени)(л.д.17-35). До настоящего времени требования не исполнены, задолженность не погашена.

    Расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

     С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 668 189,45 руб.

      Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что при заключении кредитного договора, ответчик получил полную и подробную информацию об условиях договоров, обязательствах, вытекающих из них, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанных договоров не отказался.

     На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    С ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9881,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смирнова Дениса Владимировича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 24.08.2020г. по состоянию на 17 июня 2021 года в общей сумме 668 189,45 руб., из которых: 608016,18 руб. – основной долг, 57503,83 руб. – проценты, 2669,44 руб. – неустойка (пени), взыскать расходы на оплату госпошлины 9881,89 руб., а всего взыскать 678 071 (шестьсот семьдесят восемь тысяч семьдесят один) рубль 34 (тридцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года