Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2024 от 10.06.2024

Дело №12-174/2024

58RS0030-01-2024-002902-24

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2024 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Зазнобин С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,– Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда (г.Пенза, ул. Суворова, 217) жалобу

Алексеева Алексея Владимировича, ... 2,

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558240508184577 от 8 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление,

установил:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558240508184577 от 8 мая 2024 года Бражниковым А.В., Алексеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением вышестоящего должностного лица–начальником отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области О.Г. Барковским от 21 мая 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Алексеева А.В.–без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Алексеев А.В. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558240508184577 от 8 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение должностного лица–начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области О.Г. Барковского от 21.05.2024 г. отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих факт его проезда на запрещающий (красный или желтый) сигнал светофора. Он проезжал на сигнал светофора в сочетании одновременно свечения основного желтого сигнала светофора и дополнительной зеленой секции направо. Вместе с тем, даже в случае проезда на желтый сигнал светофора, то фиксирование проведено с нарушением ГОСТР57144-2016, предусматривающего фиксацию нарушения только на красный сигнал светофора. Просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Алексеев А.В.. в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, дополнительно указал, что п. 6.14 ПДД предоставляет водителю возможность проехать на жёлтый сигнал светофора, полагает, что в его действиях не было нарушений п. 6.13 ПДД РФ.

Заслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и решения, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Часть 3 статьи 12.12. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Зам. начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражниковым А.В. при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что в 21 час. 16 мин. 30 апреля 2024 года по адресу: перекресток ул. Терновского и ул. Ростовская в г.Пенза водитель транспортного средства марки «2747-0000010-01 без модели», регистрационный знак Т 309 ВА 58, собственником которого является Алексеев А.В., будучи в установленные ст.4.6 КоАП РФ сроки подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, действия данного лица квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные выводы сделаны на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» заводской номер CCR0024 (свидетельство о поверке С-СП/27-05-2022/159016335, действительное до 26 мая 2024 года), который соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алексеева А.В., вопреки изложенным в его жалобе доводам, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 8 мая 2024 года, а также имеющимися в материалах дела фото и видео материалами, исходя из которых усматривается, что водитель транспортного средства марки «... без модели», регистрационный знак ... при движении на перекрестке ул. Терновского и ул. Ростовская, при срабатывании желтого сигнала светофора, не остановившись перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», установленным перед перекрестком, продолжил движение, повернул направо. Данные действия водителя Алексеева А.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения 30 апреля 2024 года, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, он считался ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 названного Кодекса, а поэтому должностным лицом обоснованно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое решением вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, их форма и содержание в целом соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Анализ положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает дальнейшее движение на желтый запрещающий сигнал светофора только в исключительных случаях.

Однако, должностным лицом не установлено обстоятельств, исключающих возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования п. 6.13 Правил дорожного движения, равно как не были установлены какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили Алексееву А.В. проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения. Анализ имеющей видеозаписи в совокупности с материалами дела не позволяют прийти к выводу о наличии таких обстоятельств. Смена сигналов светофора для Алексеева А.В. с зеленого мигающего на желтый не была неожиданной. Транспортное средство под управлением Алексеева А.В. появляется в обзоре видеокамеры в момент, когда светофорный объект завершал свою работу в режиме мигающего зеленого сигнала, а в момент срабатывания на светофоре желтого запрещающего сигнала светофора транспортное средство под управлением Алексеева А.В. находилось до стоп-линии, пересекло ее именно на желтый не мигающий сигнал, и закончило проезд перекрестка с поворотом направо уже на красный сигнал светофора. При этом транспортное средство Алексеева А.В. не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем, объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Следует отметить, что п. 6.14 ПДД РФ не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего Алексеевым А.В., как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.

Ссылка заявителя о нарушении должностными лицами ГОСТа Р57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением», предусматривающего фиксацию правонарушения в автоматическом режиме только проезд на красный сигнал светофора, а не на желтый сигнал светофора, как в его ситуации, не свидетельствует об отсутствии нарушений Алексеевым А.В. правил дорожного движения, и не является основанием для отмены решения должностного лица, поскольку являясь по содержанию нормативным правовым актом, данный национальный стандарт относится к числу технических актов, не содержащих нормативные предписания, обязательные для исполнения водителями транспортных средств, как участниками дорожного движения.

Анализ изученных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Алексеева А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установил наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Также не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Алексеева А.В. в его совершении.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности Алексеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. №18810558240508184577 от 8 мая 2024 года о привлечении Алексеева Алексея Владимировича к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица– начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области О.Г. Барковского от 21 мая 2024 года по жалобе на вышеуказанное постановление-оставить без изменения, а жалобу Алексеева Алексея Владимировича–без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: . С.А. Зазнобин

.

.