Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1004/2024 (33-14691/2023;) от 11.12.2023

Судья Абушманова Г.В.                                                           63RS0041-01-2023-000084-91

№ 33-1004/2024 (33-14691/2023)

№ 2-922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г.                                                                    г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда г. Самары от 04.09.2023, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 о рассрочке исполнения определения суда от 14 августа 2023 года по гражданскому делу, №2-922/2023 по исковому заявлению ФИО9 ФИО1 ФИО4 о возмещении ущербе причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., суд апелляционной инстанции,

установил :

ФИО1 А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 14.08.2023 по гражданскому делу №2-922/2023 по исковому заявлению Долгих А.А. к Лукьянчикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, в котором просил установить ежемесячный платеж до 30-ого числа каждого месяца в размере 600 руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от 04.09.2023 заявление Лукьянчикова А.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда ответчиком подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что исполнять решение в добровольном порядке он не отказывается, однако, сделать это единовременно не имеет возможности ввиду трудного финансового положения.

Заявитель указывает, что в настоящее время официально трудоустроен в ООО «Терминал-логистик» в должности водителя электропогрузчика с заработной платой 16500 руб.

После удержания НДФЛ заработная плата составляет 14537 руб. в месяц, что ниже (15669 руб.) базового прожиточного минимума для трудоспособного населения Самарской области в 2023 году.

Лукьянчиков А.А. в своей жалобе также указывает, что у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок ФИО2 2014 года рождения.

Кроме того, ответчик в своей жалобе приводит расчет расходов, которые он несет для обеспечения жизнедеятельности своей семьи в который включает: проезд на работу - 1900 руб. (25 рабочих дней по 76 руб. (38 руб. одна поездка на маршрутном автобусе № 89) оплата коммунальных услуг 10751,23 руб.: 4200 руб. (квартплата24), 1729,63 руб. (СКС), 1300 руб. (УК «ОНИКС»), 416,59 руб. (ФКР), 189 руб. (Самара монтаж сервис), 860 руб. (Самараэнергосбыт), 248,13 руб. (Экостройресурс), 347,88 руб. (Газпром межрегионгаз Самара), 960 руб. интернет, 500 руб. телефон, 3000 руб. - занятие сына в ДЮСШ № 9, 3300 руб. - ежемесячный платёж Долгих А.А. (рассрочка исполнения решения суда от 11.04.2023).

Общая сумма дохода ответчика составляет 14537 руб., общая сумма ежемесячных расходов – 18951,23 руб. (без учёта продуктов питания, средств личной гигиены, одежды и обуви и др., необходимого для нормальной жизнедеятельности). Иного дохода (кроме заработной платы) заявитель не имеет.

Как указано в жалобе, никаких пособий и мер социальной поддержки от государства Лукьянчиков А.А. не получает, вкладов, счетов, инвестиционных продуктов, движимого имущества не имеет.

В собственности заявителя находится квартира по адресу: <адрес> (квартира была передана ему по наследству от родителей), в которой он проживает вместе со своей семьёй.

На основании изложенного, просит отменить определение суда первой инстанции, предоставить рассрочку исполнения решения суда, установить ежемесячный платеж до 30 числа каждого месяца в размере 600 руб.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суда апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено законно, обоснованно, отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, но заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности    исполнения    решения    суда,    т.е.    не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Заявление о предоставлении рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 № 364-0, суд учитывает, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При разрешении требований заявителя суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 3 Постановления от 14.02.2002 № 4-П о том, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в "эффективности правовых средств защиты.

    Судом первой инстанции установлено, что решениемСоветского районного суда г. Самары от 11.04.2023 исковоезаявление Долгих А.А. к Лукьянчикову А.А. о возмещении ущерба,причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Лукьянчикова А.А. в пользу Долгих А.А.взысканы дополнительные расходы - 4014 руб., почтовые расходы - 450 руб., компенсация морального вреда - 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (на дату вынесения решения – 104014 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, от суммы остатка. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 19.05.2023.

Определением Советского районного суда г. Самары от 19.05.2023 Лукьянчикову А.А. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда в размере 3300 руб. до 30 числа каждого месяца до погашения задолженности в полном объеме.

14.08.2023 определением Советского районного суда                    г.Самары с Лукьянчикова А.А. в пользу Долгих А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, заявитель ссылался на то, что находится в тяжелом материальном положении и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в подтверждение чего представлены свидетельство о рождении ФИО2 07.06.2014 года рождения, квитанции по оплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, обоснованно исходил из отсутствия оснований для этого, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что под уважительными причинами для неисполнения должником требований исполнительного документа единовременно в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие - непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, учитывая, что Лукьянчиковым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, сведений об отсутствии иного дохода, а также не представлено документов об отсутствии движимого и недвижимого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, а также учитывая, что предоставление Лукьянчикову А.А. рассрочки исполнения судебного решения в заявленном варианте противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ пришел к выводу, что ходатайство о предоставлении рассрочки удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и приходит к выводу, что, поскольку каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих единовременному исполнению решения суда, а также реальной перспективы их устранения в течение установленного срока, заявителем суду не представлено, доводы жалобы Лукьянченко А.А. не подлежат удовлетворению.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, и она предоставляется с учетом интересов взыскателя, исходя из общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Доводы, изложенные в частной жалобе Лукьянчикова А.А. о том, что судом первой инстанции не учтено его материальное положение, а также, что у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок не могут повлечь отмену основанного на законе определения суда, поскольку опровергаются приведенными выше суждениями и противоречат материалам дела.

Выводы судом первой инстанции сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что низкий доход заявителя сам по себе не является основанием к удовлетворению заявления об рассрочке исполнения решения.

Доказательств отсутствия имущества, на которое в случае недостаточности у должника денежных средств, можно было бы обратить взыскание, ответчиком в суд не представлено.

Предложенный заявителем способ исполнения будет ущемлять права взыскателя и повлечет длительное неисполнение решения суда.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок. Оснований полагать, что предоставление такой рассрочки или отсрочки в будущем будет способствовать исполнению данного решения, также не имеется.

Из материалов дела не следует, что в настоящее время исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя, в том числе и за счет иного имущества должника.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Советского районного суда г. Самары от 04.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.Н. Баданов

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 15 января 2024 г.