Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1980/2023 ~ м-1416/2023 от 06.06.2023

Дело №                         УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 августа 2023 года                             гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., с участием адвоката Гаврилеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.А. к Каримову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Воскресенского городского суда Московской области находится гражданское дело по вышеуказанному иску.

В предварительное судебное заседание истец Соколов А.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

В судебное заседание 20 июля 2023 года истец Соколов А.А. не явился, почтовые уведомления о дате, времени и месте слушания дела возвращены в суд за истечением срока хранения.

В связи с неявкой в судебное заседание истца разбирательство по делу было отложено на 02 августа 2023 года, о чем сторонам были направлены повестки по адресам, указанным в исковом заявлении, которые также были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению истца о судебном заседании.

В силу изложенного, суд признает Соколова А.А. дважды извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Никаких документов, удостоверяющих уважительную причину неявки, в суд не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не ходатайствовал.

Суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет своими правами, не является в судебное заседание, что ведет к затягиванию процесса, нарушению прав остальных его участников. Злоупотребление правами, согласно российскому законодательству, является недопустимым.

Представитель ответчика Каримова Э.А., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Гаврилеев А.А. на рассмотрении дела по существу не настаивает.

На основании изложенного, в силу пункта 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Соколова А.А. к Каримову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить Соколову А.А., что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения при наличии доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                 Н.В. Данилов