Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-1647/2023;) ~ М-936/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-76/2024 (№ 2-1647/2023).

Поступило 02.05.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-001859-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2024.                                             г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Панфиловой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследникам заемщика Суворовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «Совкомбанк» на основании заявления Суворовой Т.М. была выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом. По состоянию на 13.04.2023 года размер задолженности по кредитной карте составляет 30194,12 руб. Узнав о смерти заемщика Суворовой Т.М. и о том, после ее смерти нотариусом открыто наследственное дело, указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере 1105,82 руб., истец просил взыскать с наследников Суворовой Т.М.

Определением суда от 08.06.2023 года к участию в деле привлечена Панфилова О.В., принявшая наследство заемщика Суворовой Т.М. (л.д. 134).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Панфилова О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, направленной по месту регистрации по месту жительства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, на стадии подготовки Панфилова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 138).

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, подготовленным представителем истца с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил уменьшить исковые требования и взыскать с наследников заемщика Суворовой Т.М. задолженность по кредитному договору № 2339435085 от 25.07.2019 года в размере 23008,42 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 17216,22 руб., неустойка на просроченную ссуду - 5792,20 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2019 года ПАО «Совкомбанк» и Суворова Т.М. заключили договор потребительского кредита № 2339435085, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с первоначально установленным кредитным лимитом в размере 30000,00 руб. Погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком минимальных обязательных платежей в порядке, предусмотренном Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 13 – 14, 16).

Получив кредитную карту, Суворова Т.М. пользовалась предоставленным кредитным лимитом, осуществляя расчетные операции, получая наличные денежные средства. Последняя операция по банковскому счету заёмщика осуществлена 09.03.2020 года (л.д. 11 12).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.04.2023 года общая задолженность заемщика Суворовой Т.М. составила 30194,12 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 23837,84 руб., иные комиссии – 128,02 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6219,36 руб., неустойка на остаток основного долга – 8,90 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.О. умерла (л.д. 104).

После ее смерти нотариусом нотариального округа г. Бердска Новосибирской области Бойко Е.Б. наследнику умершей Суворовой Т.М. (ее дочери) - ответчику Панфиловой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество включает в себя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1583887,71 руб. (л.д. 119, 121- 122).

Разрешая спор по существу, судом установлен наследник умершего заемщика, принявший наследство, в лице ответчика Панфиловой О.В., а также наличие наследственного имущества.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику Панфиловой О.В. имущества в порядке наследования после смерти заемщика Суворовой Т.М. достаточна для погашения задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд использует расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным. Расчет, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее погашения ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Оценивая возражения ответчика Панфиловой О.В., мотивированные пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и Суворовой Т.М. был заключен договор потребительского кредита по финансовому продукту «Карта «Халва».

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного банком с Суворовой Т.М., содержание условий договора о количестве, размерах и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определяется Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, Общими условиями предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем внесения минимальных обязательных платежей, размер которых устанавливается банком и состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа. Минимальный обязательный платеж рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора потребительского кредита (Раздел 1 «Общие положения» Общих условий договора потребительского кредита, л.д. 149).

Кроме того, Тарифами по финансовому продукты «Карта «Халва» предусмотрено, что льготный период кредитования составляет 36 месяцев (л.д. 145).

При этом согласно Общим условиям договора потребительского кредита под льготным периодом кредитования понимается период, в течение которого заемщик может пользоваться заемными средствами по льготной процентной ставке, при условии соблюдения определенных условий возврата задолженности. Проценты не взимаются за фактический период пользования кредитом, не превышающий общую длительность льготного периода кредитования, если сумма операции, совершенной в течение отчетного периода, будет внесена в полном объеме до даты окончания соответствующего ему льготного периода кредитования (Раздел 1 «Общие положения» Общих условий договора потребительского кредита, л.д. 148).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности предъявления ПАО «Совкомбанк» требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, должен исчисляться отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В расширенной выписке по банковскому счету, представленной истцом в целях расчета задолженности по кредитному договору посредством минимальных обязательных платежей указаны даты осуществления операций по банковской карте, которые были произведены Суворовой Т.М., даты, в которые банком были рассчитаны размеры минимальных обязательных платежей (25-е число каждого месяца, что соответствуют дате заключения договора потребительского кредита), а также сроки их оплаты, путём указания на дату, до наступления которой необходимо уплатить минимальный обязательный платеж (л.д. 169 - 170).

Так, после заключения договора потребительского кредита 25.07.2019 года, банковская карта была использована заемщиком для осуществления следующих операций:

27.07.2019 года Суворова Т.М. сняла наличные денежные средства в общей сумме 29000,00 руб. и в безналичном порядке оплатила покупки на суммы 817,04 руб. и 23,79 руб. (л.д. 169).

07.08.2019 года Суворова Т.М. в безналичном порядке оплатила покупки на суммы 22,00 руб., 33,00 руб. и 86,23 руб. (л.д. 169).

Таким образом, общая сумма кредитных денежных средств, которыми воспользовалась Суворова Т.М., составляет 29982,06 руб. (29000,00 руб. + 817,04 руб. + 23,79 руб. + 22,00 руб. + 33, 00 руб. + 86,23 руб.)

Первый минимальный обязательный платеж банк рассчитал 25.08.2019 года в размере 2401,00 руб., установив срок его оплаты до 09.09.2019 года (л.д. 170).

09.09.2019 года Суворова Т.М. внесла на свой счет 2500,00 руб., из которых 99,00 руб., превышающие размер минимального обязательного платежа, были направлены на гашение основного долга (л.д. 6).

В указанном формате ПАО «Совкомбанк» и Суворова Т.М. взаимодействовали до 09.03.2020 года, то есть, банк 25-го каждого месяца продолжал рассчитывать размер минимальных обязательных платежей (МОП) и устанавливать срок их оплаты, а заемщик вносила на свой банковский счет:

10.10.2019 года - 2500,00 руб. (размер «октябрьского» МОП - 2056,85 руб.);

10.11.2019 года - 1954,71 руб. (размер «ноябрьского» МОП - 1954,71 руб.);

25.11.2019 года - 545,29 руб. и 13.12.2019 года - 1341,68 руб. (размер «декабрьского МОП - 1886,97 руб.);

25.12.2019 года - 158,32 руб. и 14.01.2020 года - 1664,18 руб. (размер «январского» МОП - 1822,50 руб.);

25.01.2020 года - 335,82 руб. и 10.02.2020 года - 1425,31 руб. (размер «февральского» МОП - 1761,13 руб.);

25.02.2020 года - 74,69 руб. и 09.03.2020 года - 1500,00 руб. (размер «мартовского» МОП - 1702,71 руб.) (л.д. 170).

Таким образом, 09.03.2020 года был внесён последний платеж, общая сумма внесённых Суворовой Т.М. платежей по договору потребительского кредита составила 14000,00 руб. (2500,00 руб. + 2500,00 руб. + 1954,71 руб. + 545,29 руб. + 1341,68 руб. + 158,32 руб. + 1664,18 руб. + 335,82 руб. + 1425,31 руб. + 74,69 руб. + 1500,00 руб.), 25.03.2020 года Суворова Т.М. скончалась и после 09.03.2020 года платежи в счёт погашения кредитной задолженности банку не поступали.

Однако ПАО «Совкомбанк» продолжал рассчитывать минимальные обязательные платежи, устанавливая сроки их оплаты.

Так, 25.03.2020 года срок оплаты очередного («апрельского») минимального обязательного платежа был установлен до 09.04.2020 года, 25.04.2020 года срок оплаты «майского» минимального обязательного платежа был установлен до 10.05.2020 года.

С учетом указанных фактических обстоятельств, исследовав условия договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Суворовой Т.М., которые позволяют достоверно установить срок исполнения обязательств в виде периодических платежей, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 29.04.2023 года (л.д. 97), суд приходит к выводу, что истец не пропустил трёхлетний срок исковой давности и, соответственно, вправе претендовать на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в части тех минимальных обязательных платежей, срок оплаты которых по условиям договора потребительского кредита наступил после 29.04.2020 года (29.04.2023 - три года), то есть, начиная с «майского» минимального обязательного платежа, срок которого наступил 10.05.2020 года.

Согласно уточненному расчету исковых требований, к взысканию предъявлена задолженность по договору потребительского кредита в размере 17216,22 руб., возникшая за период с 02.05.2020 года по 25.07.2022 года.

С указанным расчетом задолженности суд соглашается, поскольку к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся не только в пределах установленного судом срока исковой давности, но и в пределах льготного периода кредитования, равного 36 месяцев (с 25.07.2019 года по 25.07.2022 года), при этом общая сумма кредитных денежных средств, которыми воспользовалась Суворова Т.М. составляет 29982,06 руб., а в счёт погашения задолженности выплатила 14000,00 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы законы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязанным лицом взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленные кредитным договором размеры неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленные штрафные санкции - неустойка на просроченную ссуду в размере 5792,20 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, в связи с чем усматривает основания для ее снижения с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, неустойку на просроченную ссуду в размере 17216,22 руб. суд полагает необходимым снизить до суммы 3500,00 руб., соразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1105,82 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика Панфиловой О.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований (20716,22 руб.), по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в размере 821,48 руб. (800,00 руб. + 3 проц. от (20716,22 руб.-20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ПАО «Совкомбанк» к Панфиловой О. В., удовлетворить частично.

Взыскать с Панфиловой О. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № 2339435085 от 25.07.2019 года, в размере 20716,22 руб., в том числе, просроченный основной долг – 17216,22 руб., неустойку по просроченной ссуде в размере 3500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 821,48 руб., а всего взыскать 21537,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 23.01.2024 года.

Судья    (подпись)                            С.Н. Мельчинский