Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7266/2024 от 06.05.2024

Cудья: Топчиева Л.С.                                              Гр. дело №33-7266/2024

                                                                                                 № 2-3115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2024 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре: Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Промытова К.П. удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro серийный номер №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН №) в пользу Промытова К.П., паспорт № стоимость некачественного товара в размере 109990 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования о возврате его стоимости в размере 1099 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4280 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Промытов К.П. обратился в суд иском к ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли продажи товара Apple iPhone 13 Pro серийный номер № от 23.11.2021; взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Промытова К.П. стоимость товара в размере 109 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1099,90 руб. за каждый день, начиная с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2021 между Промытовым К.П. и ООО «Эппл Рус» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 13 Pro, серийный номер № стоимостью 109 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: телефон не работает.

18.08.2023 Промытов К.П. передал ООО «Эппл Рус» товар для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества в товаре имеется производственный недостаток.

ООО «Эппл Рус» отказалось в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца по возмещению стоимости товара, что является нарушением его прав, как потребителя.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - Рахимова С.Э. исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара признала. С остальной частью исковых требований не согласилась, в случае их удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик, в лице представителя по доверенности Рахимова С.Э., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустоек и штрафа, компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закреплены в п. 3 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, спорный товар отнесен к числу технически сложных товаров.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2021 г. между Промытовым К.П. и ООО «ЭППЛ Рус», заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 13 Pro, серийный номер № стоимостью 109 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок 12 месяцев.

В период срока службы, составляющей два года, товар вышел из строя.

18.08.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

В ответ на претензию, получен ответ ООО «Эппл Рус» о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества.

18.08.2023 года по требованию ответчика товар передан для проведения проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи товара.

Согласно проведенной ООО Центр независимой экспертизы «Экспертпроф» проверки качества, в ходе проведенного исследований устройства смартфон Apple iPhone 13 Pro imei: № выявлен недостаток - невозможность включения устройства. Нарушение правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc. недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone».

ООО «Эппл Рус» отказалось в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца по возмещению стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом подтверждения факта продажи истцу товара ненадлежащего, что подтверждено результатами проверки качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

Законность и обоснованность указанных требований потребителя стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт наличия производственной неисправности в товаре, характер причиненных истцу переживаний и страданий, временные параметры принятия истцом мер для зашиты своего права, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 18.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

Последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя является 28.08.2023 года. Требования истца остались без удовлетворения, а потому, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 29.08.2023 года по 13.12.2023 года (дата вынесения решения), которая составляет 117 689, 30 руб. (107 дн. х 1099,90 (1 % от цены товара на дату вынесения решения).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб., что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Также, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно взыскал ответчика в пользу истца неустойку в размере 1099,90 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по устранению производственных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 70495,00 рубля (109990+30000+1000/ 2).

При этом, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом установлено, что 18.06.2023 года между Промытовым К.П. и Мещеряковым Ю.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость юридической помощи составляет 8 000,00 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается чеком от 18.09.2023 года.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя 5000 рублей.

Госпошлина в размере 2 901, 26 руб. взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взыскание с ответчика неустойки на будущее время нарушает права и законные интересы ответчика, а также доводы, выраженные в несогласии с взысканием компенсации морального вреда, выражают субъективную позицию стороны ответчика по существу предъявленных потребителем требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене либо изменению оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13.12.2023 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: