Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2023 ~ М-1299/2023 от 20.03.2023

Дело №--

16RS0№---46

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

с участием представителя ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16», ООО «АК БАРС Дом» - Гайнуллиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Е.П., Беловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 16», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Белов Е.П., Белова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № №-- о приобретении квартиры по адресу: ... ....

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили в квартире строительные недостатки.

--.--.---- г. истцы направили в адрес ответчика уведомление о выявлении строительных недостатков.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., стоимость устранения строительных недостатков составила 434 064 рубля.

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. На сегодняшний день требования не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу 434 064 рубля в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, 60 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, почтовые расходы в размере 1035 рублей 24 копеек.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АК БАРС Дом».

Определением суда от --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

Истец извещен, не явился, до рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с заявлением об уменьшении исковых требований. Представитель истца просил взыскать с ответчиков в пользу истцов: по 93 773 рубля в счет возмещения расходов на устранение недостатков, по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф; взыскать с ответчиков в пользу Белова Е.П. 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате технического заключения; взыскать с ответчиков в пользу Беловой Е.А. 800 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 235 рублей 24 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В судебном заседании представитель ответчиков указала о необоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16», в лице ООО «АК БАРС Дом», и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № №-- о приобретении квартиры по адресу: ... ....

В силу положений пункта 2.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2., объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 179, этаж 1, количество комнат 2, общая проектная площадь 48,57 кв.м., жилая площадь 27,88 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена квартиры составила 4 541 295 рублей из расчета 93 500 рублей за 1 кв.м.

Согласно передаточному акту, --.--.---- г. ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16», в лице ООО «АК БАРС Дом» передало участнику долевого строительства квартиру.

В период эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., составленному по инициативе истцов, стоимость устранения строительных недостатков составила 434 064 рубля.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Союз Экспертов», составленному на основании определения суда, качество всех ПВХ блоков и витражного остекления как конструкций, качество установки всех блоков и витражного остекления в ... ... корпуса 1 по ... ..., не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ.

Общая среднерыночная стоимость устранения недостатков составляет 187 546 рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Представитель истца выводы эксперта не оспаривал, на основании заключения уменьшил первоначально заявленные требования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии допущенных застройщиком нарушениях при строительстве квартиры истца. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из заключения ООО «Региональный Союз Экспертов», которое не оспорено сторонами, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по ? доли стоимости устранения недостатков – по 93 773 рубля в пользу каждого истца.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

--.--.---- г. между ООО «АК БАРС Дом» (агент) и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16», заключен агентский договор №--, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу услуги по поиску и подбору клиентов без участия в расчетах в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении №-- к договору с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договоров уступки права требования, договоров долевого участия, договоров инвестирования, договоров аренды, договоров банковского счета, дополнительных соглашений к указанным договорам, в том числе соглашений о расторжении договоров.

Согласно п. 4.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору в полном объеме. Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.    

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства несет ООО «АК БАРС Дом» как агент, заключивший договор участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «АК БАРС Дом», в иске к ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., пунктом 2 постановления N 442» Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе, и после --.--.---- г..

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «АК БАРС Дом» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого истца, составляет 47 386 рублей 50 копеек ((93 773 + 1 000 рублей)/2).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Суд полагает, что штраф в заявленном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Беловым Е.П. понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг, распиской.

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Белова Е.П. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Беловым Е.П. понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 60 000 рублей. Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 60 000 рублей явно превышают разумные пределы, в связи с чем, суд считает необходимым снизить указанные расходы до 40 000 рублей.

Суд полагает необходимым распределить указанные расходы из учета первоначально заявленных истцами требований, поскольку судом установлено явное их завышение и последующее уменьшение требований последовало исключительно по результатам судебной экспертизы, установившей размер реального ущерба значительно ниже той суммы, о взыскании которой заявляли истцы в исковом заявлении. С учетом изложенного, с ответчика в пользу Белова Е.П. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по составлению заключения сумма в размере 17 284 рубля (40 000 х 43,21%).

Истцом Беловой Е.А. понесены почтовые расходы в сумме 1 035 рублей 24 копейки, которые подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 447 рублей 33 копеек (1 035,24 х 43,21%).

Поскольку истцы при подаче иска в суд были освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 290 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей, расходы возложены на ООО «АК БАРС Дом». Сведений об оплате суду не представлено. Учитывая изложенное, с ООО «АК БАРС Дом» в пользу ООО «Региональный Союз Экспертов» подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в пользу Беловой Е.А. (паспорт серии №--) 93 773 рубля в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет штрафа, 447 рублей 33 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в пользу Белова Е.П. (паспорт серии №--) 93 773 рубля в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет штрафа, 17 284 рубля в счет возмещения расходов по заключению, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов» 40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 5 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись                 А.Р. Петрова

Копия верна

Судья                 А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..