Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2024 от 25.03.2024

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 20 мая 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимого Зайцева Д.С.,

защитника – адвоката Инешина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>, судимого 25.05.2022 <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Снят с учета 15.09.2022, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 06.12.2023, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.02.2024 в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов Зайцев Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в алкомаркет *** с целью приобретения спиртного и закуски, где на 4-ом столе увидел сотовый телефон, принадлежащий А. находившейся на работе в вышеуказанном алкомаркете. В этот момент у Зайцева Д.С. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Зайцев Д.С., достоверно зная, что данный сотовый телефон ему не принадлежит и он не имеет никакого права им пользоваться и распоряжаться, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов 19.02.2024, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола сотовый телефон смартфон марки «Samsung Galaxy А70» <данные изъяты> стоимостью 6500 рублей, в чехле-бампере, не представляющем материальной ценности, с сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, а всего похитил имущества на сумму 6 500 рублей. С похищенным имуществом Зайцев Д.С. с места совершения преступления, скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Зайцева Д.С. потерпевшей А. причинен материальный ущерб в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зайцев Д.С. от дачи показаний отказался, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 19.02.2024 примерно в 15.00 часов он пришел в алкомаркет «Крепкое Хмельное», чтобы купить спиртное и закуску, в алкомаркете находилась только А. Он попросил у А. продать ему коньяк, креветки и сырные шарики, при этом сырные шарики он попросил подогреть. В момент, когда А. подогревала, то он позади себя на столе увидел сотовый телефон с сенсорным экраном марки «Samsung» в чехле-бампере голубого цвета, в этот момент он решил похитить данный телефон, так как у него не было телефона. Когда А. отвернулась, он незаметно взял данный телефон со стола, и убрал его в левый карман джинс, после чего забрал покупки и вышел из магазина. В вечернее время 19.02.2024 к нему пришли сотрудники полиции, которые изъяли у него похищенный сотовый телефон. В настоящее время он с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения (л.д. 48-51, 74-76).

Помимо признательных показаний подсудимого Зайцева Д.С., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей А. оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых установлено, что 19.02.2024 около 15.00 часов она пришла на работу в алкомаркет *** с собой у нее был принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А70» двухсимочный с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2021 году за 40 000 рублей, в чехле-бампере голубого цвета, не представляющим материальной ценности, с сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности. Она начала убираться в магазине и положила свой телефон на 4-ый стол, расположенный от входа в алкомаркет. Примерно в 15 часов 10 минут 19.02.2024 в помещение магазина зашел Зайцев Д.С., который попросил продать ему коньяк, креветки и сырные шарики, она его обслужила, Зайцев Д.С. рассчитался за покупки и ушел. Спустя пару минут она увидела, что на столе нет принадлежащего ей телефона, тогда она поняла, что Зайцев Д.С. взял ее телефон, поскольку в магазине больше никого не было. Она выбежала на улицу, но Зайцева Д.С. не было, она не смогла его найти. Она дошла до своего супруга, начала звонить на телефон, гудки шли, но трубку не брали. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении алкомаркета, она увидела, что Зайцев Д.С. взял со стола ее телефон и ушел. Позже ей была представлена справка специалиста Б. от 11.03.2024, согласно которой стоимость похищенного у нее сотового телефона составляет 6 500 рублей, с указанной суммой она согласна. Таким образом, ущерб от кражи составил 6 500 рублей, который является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарства, одежду, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В настоящее время похищенный у нее сотовый телефон возвращен в целости и сохранности, претензий она не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Она примирилась с Зайцевым Д.С., претензий к нему не имеет (л.д.17-19, 58-59).

В ходе очной ставки между потерпевшей А. и подозреваемым Зайцевым Д.С. от 20.02.2024, в присутствии защитника, потерпевшая А. дала аналогичные показания (л.д.53-55).

Из протокола выемки от 19.02.2024 следует, что у потерпевшей А. изъята упаковочная коробка от сотового телефон смартфона марки «Samsung Galaxy А70» <данные изъяты> (л.д.22-24).

Помимо указанных показаний, вина Зайцева Д.С. в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия от 19.02.2024 осмотрено помещение магазина *** в ходе которого отражена обстановка и изъят диск с видеозаписью (л.д.7-10).

В ходе осмотра места происшествия от 19.02.2024, с участием Зайцева Д.С., в кабинете ***, был изъят сотовый телефон смартфона марки «Samsung Galaxy А70» <данные изъяты> в чехле (л.д.11-12).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19.02.2024 осмотрены: упаковочная коробка от сотового телефон смартфона марки «Samsung Galaxy А70» <данные изъяты>, сотовый телефон смартфон марки «Samsung Galaxy А70» <данные изъяты>, чехол-бампер, сим-карта ПАО «МТС», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 25-38, 39).

Из справки специалиста *** от 11.03.2024, представленной частнопрактикующим оценщиком Б. следует, что рыночная стоимость сотового телефона смартфона марки «Samsung Galaxy А70» по состоянию на 19.02.2024 составляет 6 500 рублей (л.д.57).

Оценив показания потерпевшей, письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, которые полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с признательными показаниями подсудимого и показаниями потерпевшей, не имеют с ними противоречий.

Оценивая показания подсудимого Зайцева Д.С., суд принимает во внимание оглашенные показания, данные Зайцевым Д.С. в ходе предварительного следствия. Оснований полагать, что, признав вину в совершении преступления, Зайцев Д.С. оговорил себя, не имеется, так как его вина в совершении хищения телефона подтверждается показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Зайцева Д.С. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей А.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Зайцева Д.С., суд приходит к следующим выводам.

У суда не вызывает сомнений факт того, что инкриминируемое деяние совершено именно подсудимым Зайцевым Д.С., поскольку это подтверждается исследованными доказательствами по делу и не оспаривается подсудимым.

Место и время хищения сотового телефона у А. объективно подтверждаются приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, потерпевшей, а также письменными материалами дела.

Подсудимый Зайцев Д.С. действовал с прямым умыслом, с корыстным мотивом, поскольку похищенное имущество обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению, а именно похищенный у потерпевшей А. сотовый телефон оставил в личном пользовании.

Хищение телефона было тайным, поскольку за действиями подсудимого никто не наблюдал.

Размер причиненного ущерба для потерпевшей является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарства, одежду, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Зайцева Д.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого с учетом материалов дела, касающихся личности Зайцева Д.С., обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. Согласно сведениям ОГБУЗ <данные изъяты> Зайцев Д.С. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 98).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов наряду с тем, что Зайцев Д.С. имеет среднее образование, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

Так, судом установлено, что Зайцев Д.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Иркутской области, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеет.

На момент совершения преступления Зайцев Д.С. работал в <данные изъяты> охранником, в настоящее время он не трудоустроен.

Зайцев Д.С. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, что подтверждается справками ОСК, ГИАЗ, копией приговора (л.д. 86, 89-93, 96).

При этом данная судимость не образует рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Участковым уполномоченным подсудимый Зайцев Д.С. характеризуется удовлетворительно (л.д. 107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, добровольно выдал телефон сотрудникам полиции, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в его воспитании и содержании, принесение извинений потерпевшей на предварительном следствии, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его матери, которой он помогает.

Несмотря на то, что Зайцев Д.С. совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку суду не представлено тому доказательств.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Между тем, по внутреннему убеждению суда, альтернативные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе штраф, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Поэтому наказание должно быть назначено подсудимому в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью назначения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление.

По мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

При этом суд, не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания, поскольку считает, что назначение основного наказания будет достаточным для исправления Зайцева Д.С.

С учетом степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому окончательное наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

На период испытательного срока в целях контроля за поведением осужденного суд полагает необходимым возложить на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, не менять без разрешения данного органа постоянное место жительства.

Возлагая данные обязанности, суд исходит из того, что лицо, совершившее умышленное преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденным возможно, когда он регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Зайцеву Д.С., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Зайцева Дмитрий Сергеевича своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, не менять без разрешения данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Зайцеву Дмитрию Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок Зайцеву Дмитрию Сергеевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий             Л.В. Демидова