Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2022 ~ М-1191/2022 от 30.03.2022

УИД 61RS0005-01-2022-002378-98

Дело № 2-1723/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Мартиросяну М. Д., Елисейкину А. А., Лебедеву О. С., Курганскому А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2020, вступившим в законную силу Курганский А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений). В ходе предварительного расследования по уголовному делу № 11801600093001978, а также вышеназванным приговором суда установлено, что Курганский А.А., Мартиросян М.Д., Елисейкин А.А. и Лебедев О.С., в частности, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период времени с ... г. по ... г., незаконно завладели находившимися на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» денежными средствами в общей сумме 4 407 540 рублей, ранее принадлежавшими на праве собственности Терехову А. А., ... г. года рождения, умершему ориентировочно в 2016 году, право на которые по минованию 6 месяцев после смерти Терехова А.А., должно было перейти в собственность Российской Федерации. Своими действиями Курганский А.А., Мартиросян М.Д., Елисейкин А.А. и Лебедев О.С. совершили в том числе преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обстоятельства совершения указанного преступления подробно описаны в обвинительном заключении по уголовному делу № 11801600093001978, утвержденном заместителем прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 17.01.2020 и указанном ранее приговоре Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2020 в отношении Курганского А.А.

На основании изложенного, прокурор просит суд: взыскать с Мартиросяна М.Д., Елисейкина А.А., Лебедева О.С., Курганского А.А. солидарно в пользу бюджета Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 4 407 540 руб.

Представитель истца – помощник прокурора Октябрьского района Попов Б.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Мартиросян М.Д., Елисейкин А.А., Лебедев О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, каких-либо мотивированных письменных возражений не представили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Курганский А.А. в судебное заседание также не явился и каких-либо возражений не представил, место его нахождения не известно.

Курганский А.А. по последнему известному месту жительства не проживает, судебные извещения не получает, по сведениям УВМ ГУ МВД России по Ростовской области на территории Ростовской области зарегистрированным по месту проживания не значится.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Кочетова Н.В., которая просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно вступившим в законную силу приговорам Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2020 по уголовному делу № 1-157/2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.10.2020) и от 01.10.2021 по уголовному делу № 1-18/2021 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.03.2022) Мартиросян М.Д., Елисейкин А.А., Лебедев О.С., Курганский А.А. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и совершенных ими в составе организованной группы.

Из содержания указанных приговоров следует, что Мартиросян М.Д., Елисейкин А.А., Лебедев О.С., Курганский А.А., помимо прочего, в период времени с ... г. по ... г., реализуя единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, совместными действиями незаконно завладели находившимися на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» денежными средствами в общей сумме 4 407 540 руб., ранее принадлежавшими на праве собственности Терехову А. А., ... г. года рождения, умершему ориентировочно в 2016 году, и распорядились указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

Между тем, поскольку после смерти Терехова А.А. отсутствовали лица, принявшие наследство в установленный законом срок, указанные денежные средства подлежали обращению в собственность Российской Федерации в качестве выморочного имущества.

Изложенные обстоятельства ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривали.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице обращающемся в суд с требования о возмещения вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля, в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что прокурором Октябрьского района г. Ростова-на-Дону доказан факт причинения ущерба Российской Федерации совместными, виновными, противоправными действиями ответчиков Мартиросяна М.Д., Елисейкина А.А., Лебедева О.С., Курганского А.А., заключающимися в хищении денежных средств в общем размере 4 407 540 руб. со счетов в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя умершего Терехова А.А. и являвшихся выморочным имуществом, подлежавшим переходу в собственность Российской Федерации.

Данное обстоятельство в силу приведенных выше нормативных положений влечёт за собой необходимость взыскания в солидарном порядке с Мартиросяна М.Д., Елисейкина А.А., Лебедева О.С., Курганского А.А. в счет возмещения ущерба денежных средств в общем размере 4 407 540 руб. в пользу бюджета Российской Федерации.

Кроме того, с ответчиков, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 30 237,70 руб., поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мартиросяна М. Д., Елисейкина А. А., Лебедева О. С., Курганского А. А. солидарно в пользу бюджета Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 4 407 540 руб.

Взыскать с Мартиросяна М. Д., Елисейкина А. А., Лебедева О. С., Курганского А. А. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 237,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2022 г.

Судья