Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2020 (2-338/2019;) ~ М-289/2019 от 09.12.2019

УИД 32RS0013-01-2019-000466-73

Строка статистического отчета 2.169

Дело №2-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2020 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием представителя истцов – адвоката Кусанова Б.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от 06.12.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Наталии Александровны и Маликова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве

У С Т А Н О В И Л :

Маликов С.А. и Маликова Н.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации №.

Объектом долевого строительства в соответствии с данным договором является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.3.16 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком Квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства по данному договору исполнили полностью оплатив стоимость квартиры в размере 1794240 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана была истцам по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока по договору в связи с чем просрочка обязательств по договору составила 118 дней.

О переносе сроков передачи квартиры ответчик истцов не предупреждал.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в сумме 133680 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в сумме 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истцы Маликова Н.А. и Маликов С.А., в судебное заседание не прибыли о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Кусанов Б.С. просил суд рассмотреть дело без участия его доверителей, исковые требования Маликовой Н.А. и Маликова С.А. поддержал в полном объеме по изложенном в исковом заявлении основаниям, а так же просил взыскать в пользу истцов в равных долях, понесенные ими расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика директор ООО «Специализированный застройщик Солнечный» Тюлягин Е.А. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом представленного отзыва на данное исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заявленные истцами размеры неустойки, морального вреда, размер компенсации расходов по оплате услуг представителя слишком завышены и несоразмерны последствиям нарушения со стороны ответчика своих обязательств в связи с чем просил суд их снизить.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов адвоката Кусанова Б.С. проверив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Маликовым С.А., Маликовой Н.А. и ООО «Специализированный застройщик Солнечный» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу застройки <адрес>. Объект долевого строительства подлежащий передаче Застройщиком Участнику долевого строительства в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору имеет следующие характеристики 3- комнатная <адрес>, общей площадью 74.76 кв.м, жилой площадью 43.74 кв.м, расположенная в 1 подъезде на 6 этаже жилого дома. Согласно условиям договора, застройщик обязался передать дольщикам квартиры в указанном жилом доме не позднее 2-го квартала 2019 года. (л.д. 7-13).

Согласно акту приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира была предана истцам Маликову С.А. и Маликовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 118 дней, неустойка за несвоевременную передачу истцу квартиры за период с 01.07.2019г. по 26.10.2019г. составила 133680 рублей 00 копеек.

Расчет, представленный представителем истцов Кусановым Б.С., суд находит верным, так как он сделан из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7 по состоянию на день передачи квартиры по акту. Данный расчет ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом, как доказанным в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В данном случае право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца с 01.07.2019г. то есть с момента начала просрочки передачи квартиры.

Доказательств того, что ответчик направлял участникам долевого строительства уведомление с предложением оформить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, устанавливающее новый срок передачи объекта долевого строительства, суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Просрочка обязательств по предоставлению истцу квартиры имела непродолжительный период, что суд считает допустимым основанием к уменьшению неустойки. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????•????J????????J?J?J????j???????????J?J?J????????J????????J?J?J??????J?J?J??????J?J?J?????????????????????????J?J?J???????????????????????????????????Указанные обстоятельства суд считает допустимым основанием к уменьшению нестойки и полагает необходимым уменьшить ее размер до 50000 руб., то есть по 25000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пояснений представителя истцов и материалов дела, истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в которой истцами предлагалось ответчику в добровольном порядке выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в результате несвоевременного исполнения обязательств Застройщика. Однако в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 25000 руб. (50000 руб. : 2 = 25000 руб.) по 12500 рублей каждому из истцов.

Проверив обоснованность требований истцов Маликова С.А. и Маликовой Н.А. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, личность истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 5000 руб., по 2500 рублей каждому.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (по основному иску) в доход бюджета муниципального образования «Клетнянский муниципальный район» государственной пошлины в сумме 4174 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истцов Маликова С.А. и Маликовой Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истцов, приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части в размере 12000 рублей, то есть по 6000 рублей каждому из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 25000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12500 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2500 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ 6000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 92000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4173 ░░░░░ 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2020 (2-338/2019;) ~ М-289/2019 от 09.12.2019

2-28/2020 (2-338/2019;) ~ М-289/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица