Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 (11-468/2023;) от 06.12.2023

50MS0156-01-2023-003647-02

11-468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Саркисова Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «ЭКО ТАЙМ», Рейвах Сергея Анатольевича, Рейвах Алёны Вадимовны.

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка подало частную жалобу, в которой просили отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Свои доводы обосновывают тем, что заявленные требования основаны как на кредитном договоре, так и на договоре поручительства, которые являются солидарными должниками. Считают, что приложенные к заявлению документы подтверждают наличие у должников обязательств по кредитному договору перед заявителем и неисполнение данных обязательств, в связи с чем, полагают требования бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратились с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «ЭКО ТАЙМ», Рейвах Сергея Анатольевича, Рейвах Алёны Вадимовны.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку суд усмотрел, что исходя из заявления и содержания кредитного договора, спор по делу носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 2 заявления о присоединении в Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» целью кредита является развитие бизнеса.

Изучив текст определения, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Согласно части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить освоением для отмены определения.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ несогласие с определением суда первой инстанции либо другая точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка как требованиям, так и доказательствам, выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 328 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «ЭКО ТАЙМ», Рейвах Сергея Анатольевича, Рейвах Алёны Вадимовны, оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Саркисова