Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-351/2020 (2-3818/2019;) от 08.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, застрахованный у истца по договору имущественного страхования (каско). ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Страховщик оплатил ремонт имущества потерпевшего в сумме 74 286 рублей, что подтверждается платежным поручением. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 74 286 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 428,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. В тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился. Пояснил, что факт участия в ДТП, вины и отсутствие полиса ОСАГО не оспаривают, между тем, не согласны с требованием иска, потому как ответчик самостоятельно возместил потерпевшему сумму причиненного ущерба.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен посредством телефонограммы, СМС-извещения и направления почтовой корреспонденции, чему в материалах дела имеется подтверждение. В ранее представленных письменных пояснениях указал на то, что им из собственных денежных средств оплачено в кассу СТО 141 314 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 965 ГК РФ регламентировано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 «Тойота Анион» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. и «Хонда СР-В» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10..

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11 что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство потерпевшего ФИО12 застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта (каско) № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, стороны согласовали условие выплаты страхового возмещения с учетом износа по калькуляции страховщика посредством оплаты ремонта на СТОА страховщика.

На основании заявления потерпевшего о событии от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания осмотрела транспортное средство (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями договора выдала направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Болсуновский А.О., на основании заказ-наряда, счета от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения по договору автокаско посредством оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ИП Болсуновского А.О. в размере 74 286 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым актом, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение ремонтной организацией принятой обязанности.

Из представленного на запрос суда ответа СТОА ИП Болсуновский А.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками СТОА проведен монтаж и замена уплотнительной резинки, не относящейся к повреждениям по страховому случаю, поскольку имелись следы установки данной детали на состав («жидкий герметик»). С согласия клиента и за его счет произведено устранение данного дефекта. Оплата наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ произведена клиентом частично, в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата) и после окончания работы сумма в размере 82 314 рублей (чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ) за восстановительный ремонт, согласно направлению на ремонт от АО «СОГАЗ», остальную часть ремонта в размере 74 286 рублей оплатила страховая компания.

Несмотря на то обстоятельство, что истец уклонился от выполнения им требований ст. 56 ГПК РФ, в том числе читаемых условий договора, суд, получив ответ на запрос из СТОА, пришел к выводу, что условия договора добровольного страхования имущества предполагали оплату страховщиком ремонта транспортного средства в размере, определенном калькуляцией, с учетом износа заменяемых деталей, что предполагает доплату потерпевшим за осуществленный ремонт в кассу СТОА.

Доказательств иного материалы дела не содержат, как и не имеется в деле доказательств причинения потерпевшему ущерба в меньшем размере.

По смыслу закона, основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации является наличие вины лица, которым причинены убытки.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены расписки, согласно которым им в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему ФИО13. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 130 000 рублей.

Довод ответчика о том, что потерпевшему по одному страховому случаю дважды оплачена стоимость восстановительного ремонта, суд находит не состоятельным, поскольку страховая компания обратилась к ответчику в рамках действующего законодательства, а правоотношения, сложившиеся между ответчиком и третьим лицом не могут повлечь нарушения прав истца. При этом, если ответчик полагает его право нарушенным потерпевшим (третьим лицом), то он не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 11 и 13 Постановления от 23.06.2015 № 25, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № и как следствие понесенные убытки истца, связаны с нарушением ответчиком ПДД РФ, а также в связи с неисполнением им обязанности по страхованию своей ответственности по договору обязательного страхования транспортных средств, а потому суд полагает необходимым взыскать с непосредственного причинителя вреда понесенные истцом убытки, размер которых определен в сумме 74 286 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 428,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 74 286 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 428,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: