Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-313/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                                    17 июля 2024 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 «ФИО5» к ответчику ФИО3, проживающему в <адрес> Республики Дагестан, о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 «ФИО5» обратилось в суд с названным иском к ФИО3

В обоснование иска указывает, что ответчик являлся участником программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, как лицо, проходящее военную службу по контракту и включенное в реестр участников, которому выдан целевой жилищный заем в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 «ФИО5» и ФИО2, номер договора - №.

Утверждает, что целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Ответчика, предоставленного ПАО «Сбербанк России», и на погашение обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что согласно п. 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

Сообщает, что несмотря на то что, Правила предоставления целевых жилищных займов являются неотъемлемой частью договора ЦЖЗ, свою обязанность Ответчик, по уведомлению уполномоченного органа о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что является датой возникновения основания для исключения из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, не исполнил, в связи с чем, ФИО4» продолжало погашать его обязательства перед Банком после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС.

Указывает, что на основании сведений, полученных истцом из регистрирующего органа, именной накопительный счет ФИО2 закрыт ДД.ММ.ГГГГ с правом на использование накоплений, и, соответственно, на дату закрытия ИНС у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 84 998,09 как разница между суммой накоплений, на которую он имел право и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа.

Обращает внимание суда, что истец прекратил исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении Ответчика, последний платеж в погашение обязательств по ипотечному кредиту ФИО2, истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на направленное ответчику уведомление о наличии задолженности по договору ЦЖЗ и начислении пени на сумму остатка задолженности со дня, следующего за днем истечения 6-ти месячного срока с даты направления ответчику уведомления, обязанность по возврату средств не исполнил.

Отсюда делает расчет, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не произведено платежей в счет погашения задолженности по Договору ЦЖЗ, задолженность составляет 125 882,17, в том числе 84 998,09 сумма задолженности, 40 884,08 - сумма пени.

Просит,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 «ФИО5» денежные средства в размере 125 882,17 рублей,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 «ФИО5» пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в иске просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд явился, представил письменное заявление об уменьшении неустойки до 2 000 рублей, однако в целом требования иска не признал, сообщил, что долга перед Банком не имеет, о чем представил справку Банка.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.Участники накопительно-ипотечной системы - военнослужащие- граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Федерального закона). Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона).Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п. 6 ст. 14 Федерального закона).

Судом установлено, и следует из представленных истцом данных, что на основании п.2. ст.14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 «ФИО5» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно п.п. 3, 3.1 договора, целевой жилищный заем в сумме 1 175 365 рублей предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Ответчика, предоставленного ПАО «Сбербанк России», и на погашение обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.№ Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

Ответчик данные обстоятельства в суде не оспаривал.

Подпунктом «в» пункта № Правил предоставления целевых жилищных займов предусмотрено, что в случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6 месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

В соответствии с п. №. Правил предоставления целевых жилищных займов в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом. Уполномоченный орган, получив уведомление об увольнении участника, направляет в федеральный орган исполнительной власти запрос о предоставлении сведений об исключении участника из реестра участников.

ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий ФИО3 исключен из списков воинской части, что является датой возникновения основания для исключения из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.Ответчик свою обязанность по уведомлению уполномоченного органа о своем увольнении не исполнил, в связи с чем, ФИО4» продолжало погашать его обязательства перед банком после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС.

В суде ответчик сообщил, что уволился по состоянию здоровья, истца об этом не уведомлял.

Из представленных данных также следует, что на основании сведений, полученных ФИО4 «ФИО5» из регистрирующего органа, именной накопительный счет ФИО2 закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - ДД.ММ.ГГГГ) с правом на использование накоплений.

На дату закрытия ИНС у ФИО2 образовалась задолженность перед ФИО4 «ФИО5» в размере 84 998,09 рублей, как разница между суммой накоплений, на которую он имел право и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа.ФИО4 «ФИО5» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ответчика, последний платеж в погашение обязательств по ипотечному кредиту ФИО2истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГистец понес расходы в сумме 84 998,09 рублей.

Таким образом, признавая данные требования обоснованными, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на отсутствие перед Банком долга несостоятельны, Банк ничего у него и не требует, истец же обращается в суд в связи с несением им расходов на обслуживание накопительного счета ответчика, который продолжил обслуживать и после увольнения ответчика, о чем он истца не уведомлял.

Что касается просьбы истца о взыскании неустойки и просьбы ответчика о ее уменьшении, суд отмечает следующее.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление о наличии задолженности по договору ЦЖЗ и начислении пени на сумму остатка задолженности со дня, следующего за днем истечения 6-ти месячного срока с даты направления уведомления, ответчик его проигнорировал, задолженность по Договору ЦЖЗ не погасил, в связи с чем начислил неустойку в суме 40 884,08 рублей, - в размере 0.1 % процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения 6-ти месячного срока с даты направления уведомления.

Между тем истец не направлял ответчику по адресу его места жительства указанное им уведомление, истец обладал таким адресом и им является адрес в <адрес>, где и был зарегистрирован ответчик.

Истец также не направлял такого требования и по адресу прежней регистрации ответчика в <адрес>. Таких данных суду истцом не представлено.

Имеющееся в материалах дела уведомление в <адрес>, по месту нахождения ипотечного имущества ответчика, таким адресом служить не может, поскольку ответчик не давал согласия на такое уведомление, местом его жительства не является.

Отсюда следует, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют условия для применения положений подпункта «в» пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов.

Иных оснований для начисления неустойки истцом не представлено.

В этой же связи, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, поскольку какого-либо обоснования для начисления такой неустойки, в том числе со ссылкой на положения ст.395 ГК РФ, иск не содержит.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с учетом удовлетворения судом частично требований истца, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 «ФИО5» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 «ФИО5» денежные средства в размере 84 998,09 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь рублей девять копеек) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 749 (две тысячи семьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                                  Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.