Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-348/2024 от 11.01.2024

Дело № 13-348/2024 (№)

УИД 91RS0002-01-2023-003319-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» марта 2024 года                                                    город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Булгаковой Ж,А. – Громова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Булгаковой Ж,А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об обязательстве совершить определенные действия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, -

установил:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Булгаковой Ж.А. удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в электронном виде поступило заявление от представителя Булгаковой Ж.А. – Громова М.В. о взыскании судебных расходов, в котором содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, заявлений об отложении судебного заседания не подавали.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Огласив заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (судья Охота Я.В.) иск Булгаковой Ж.А. удовлетворен частично. На Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» возложена обязанность в течение 2-х (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Булгаковой Ж.А. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору в сумме 23 270,72 рублей, штраф в размере 14 135,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 239,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения суда 2-х месячного срока в части технологическое присоединение и по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2372,18 рублей.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Булгаковой Ж.А. – Громов М.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» денежные средства в размере 51700 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом, суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, право на судебную защиту лиц, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков. При этом, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта возложено на заявителя. В то же время, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 года № 6-П, определении от 14.01.2016 года №3-О произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока, приведены в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что данный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку согласно договору об оказании юридических услуг оплата производится после фактического исполнения ответчиком решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Булгаковой Ж.А. произведена оплата по договору об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не ставит течение трехмесячного срока для взыскания судебных расходов в зависимость от исполнения судебного акта, а связывает начало его течения с объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, а связано со вступлением в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение сторонами договора момента оплаты услуг представителя относится к субъективному усмотрению сторон договора и не влияет на течение срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление представителя Булгаковой Ж.А. – Громова М.В., оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Однако, доказательств объективной невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок истцом не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Кроме того, судом учтено, что представитель истца, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, был осведомлен о положениях и изменениях действующего законодательства, однако не предпринял мер для своевременной подачи вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу.

С учетом изложенного, заявление подлежит возвращению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 103.1, 112, 224-225, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Отказать представителю Булгаковой Ж,А. – Громову М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Булгаковой Ж,А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об обязательстве совершить определенные действия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заявление представителя Булгаковой Ж,А. – Громова М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Булгаковой Ж,А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об обязательстве совершить определенные действия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – возвратить без рассмотрения.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья                                                                                 Е.В. Чумаченко