Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2023 ~ М-87/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-119/2023

УИД 35RS0007-01-2023-000137-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье                                                            23 мая 2023 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Астафьеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

22 марта 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Академическая» (далее – ООО «МКК «Академическая», общество) и Астафьевым Е.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику займ в размере 28 000 рублей на срок 30 дней с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, с процентной ставкой под 360,133 % годовых с условием о ежедневном начислении процентов.

13 сентября 2022 года между ООО «МКК «Академическая» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право Онлайн», цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цессионарию передано право требования к Астафьеву Е.В. по договору займа №.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, ООО «Право Онлайн» 21 апреля 2023 года обратилось в суд с иском к Астафьеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 22 марта 2022 года № в размере 58 240 рублей, состоящую из основного долга в размере 28 000 рублей, процентов в размере 30 240 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1947 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн» не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Астафьев Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором наличие задолженности по договору займа не оспаривал. Указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Вологодской области имеется дело о признании его несостоятельным (банкротом). Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2022 года между ООО «МКК Академическая» и Астафьевым Е.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 28 000 рублей на срок 30 дней с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, с процентной ставкой под 360,133 % годовых с условием о ежедневном начислении процентов.

В рассматриваемом случае, договор заключен между сторонами в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, о чем свидетельствует содержание индивидуальных условий договора займа (л.д. 9). Заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которое подано в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью (л.д. 10-11). В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном переданным ответчиком по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, договор считается заключенным. Таким образом, договор потребительского займа между сторонами заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств определяются сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений. Пунктом 2 статьи 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. Учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключен именно ответчиком. Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представил.

Условиями договора предусмотрено, что возврат займа в сумме 28 000 рублей и процентов за пользование им в сумме 8288 рублей осуществляется единовременным платежом в день возврата займа - 24 апреля 2022 года.

Факт заключения договора займа и перечисления денежных средств в размере 28 000 рублей на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк, ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела.

13 сентября 2022 года между обществом (цедент) и ООО «Право онлайн» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, в соответствии с которым истцу переданы права требования к Астафьеву Е.В., по указанному выше договору займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является истец.

Расчетом задолженности подтверждается, что заемщик в нарушение статей 309, 310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, срок возврата займа истек, доказательств возврата денежных средств у суда не имеется, ответчиком не представлено, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа за период с 22 марта 2022 года по 23 августа 2022 года составляет 58 240 рублей, которая состоит из основного долга 28 000 рублей, процентов, начисленных на сумму основного долга, с учетом ограничения начисленных процентов в соответствии с положениями пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в размере 30 240 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, не противоречит условиям договора займа, в связи с чем, суд признает его правильным.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области имеется дело о признании его несостоятельным (банкротом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела Астафьев Е.В. несостоятельным (банкротом) не признан, судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника назначено Арбитражным судом Вологодской области на 14 июня 2023 года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1947 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Астафьеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Астафьева Е.В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН 5407973997) задолженность по договору займа от 22 марта 2022 года № за период с 23 марта 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 58 240 рублей, состоящую из основного долга в размере 28 000 рублей, процентов в размере 30 240 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1947 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             О.В. Блохина

          Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.