Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2023 ~ М-1337/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1439/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-001634-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск      02 августа 2022 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Яконова В.В.,

при секретаре        Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Александра Сергеевича к Харламову Станиславу Викторовичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца Кузнецова А.С. - Калашник В.М., действующий на основании доверенности обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Харламову Станиславу Викторовичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указав, что 09.07.2022 в 16 ч. 00 мин. на а/д Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк 40 км+300 м Новороссийск - Керчь А290 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин: Хендэ Старекс, г/н №, под управлением Харламова С.В.; Донинвест Орион, г/н № под управлением ФИО9. Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04.10.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Харламов С.В., управлявший автомобилем Хендэ Старекс. Собственником вышеуказанного автомобиля является истец. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Старекс, г/н № причинены механические повреждения. 19.01.2023 в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться 24.01.2023 на осмотр повреждённого ТС по адресу г. Краснодар, ул. Бершанской 349 Б. 24.01.2023 истец обратился к ИП Доронин А.А., после чего было составлено экспертное заключение № 19-01-23 от 27.02.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HUNDAI Starex государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 408 500 рублей. С целью досудебного порядка урегулирования спора 14.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагалось добровольно возместить причиненный ущерб ТС. Претензия не была получена, возвращена в связи с истечением срока хранения. При обращении в суд, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 7 285 рублей, а также почтовые расходы в размере 641,82 рублей. Просит суд взыскать с Харламова С.В. в пользу Кузнецова А.С. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 408 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 20.04.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 641,82 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 285 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть в своё отсутствие, что подтверждается заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно конвертам с отметкой почтампа ответчику были направлены по указанному адресу проживания уведомления об его вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истек срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 09.07.2022 в 16 ч. 00 мин. на а/д Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк 40 км+300 м Новороссийск - Керчь А290 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин: Хендэ Старекс, г/н №, под управлением Харламова С.В.; Донинвест Орион, г/н № под управлением Манукян Ф.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 5-584/2022 от 04.10.2022 (л.д. 9).

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04.10.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Харламов С.В., управлявший автомобилем Хендэ Старекс.

Собственником Хендэ Старекс, г/н № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13-14).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Старекс, г/н № причинены механические повреждения.

19.01.2023 в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться 24.01.2023 на осмотр повреждённого ТС по адресу г. Краснодар, ул. Бершанской 349 Б (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № 19-01-23 от 27.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HUNDAI Starex государственный регистрационный знак №, составляет 408 500 рублей (л.д. 19-64).

Стоимость проведения оценки ущерба составила 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 65).

С целью досудебного порядка урегулирования спора 14.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагалось добровольно возместить причиненный ущерб ТС (л.д. 66-67).

Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведено с изучением материалов, представленных в деле.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 20.04.2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Данные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 48 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, неисполнение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные и фактические обстоятельства дела, степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 285 рублей (л.д. 5).

Как следует из договора на оказание юридических услуг и расписки к договору, истцом оплачено за оказание услуг 50 000 рублей (л.д. 73, 74).

Согласно платежному поручению № 9 от 08.02.2023 истец оплатил за услуги экспертизы 10 000 рублей (л.д. 65).

Разрешая требования заявителя о возмещении почтовых расходов в размере 641,82 рублей, суд приходит к выводу, что имеются все основания для их взыскания, так как почтовые расходы документально подтверждены.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 285 рублей, почтовые расходы в размере 641,82 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Александра Сергеевича к Харламову Станиславу Викторовичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Харламова Станислава Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Кузнецова Александра Сергеевича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 408 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 20.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 641,82 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 285 рублей.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     В.В. Яконов