Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2022 (2-5044/2021;) ~ М-4824/2021 от 10.12.2021

Дело № 2- 537/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                            г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего             Беляевой Т.А.,

при секретаре                     Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Кузнецову Ю.С., Ефимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Брокер» обратилось в суд к Кузнецову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, выплаченной на основании договора поручительства в размере 890 636,64 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 18 106,37 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Кузнецовым Ю.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 842 067,31 руб. на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» перечислило денежные средства в размере 890 471,96 руб. в соответствии с договором поручительства. Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль LIFAN Myway, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель (модель №) №, кузов № №, цвет синий.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Кузнецов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Ответчик Ефимов А.А., привлеченный к участию в деле определением от 28.01.2022, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Кузнецовым Ю.С. был заключен кредитный договор № на сумму 977 716,80 руб., под 11,00% годовых, ежемесячный платеж составляет 21 250 руб., первый платеж составляет 22 667 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией общих условий потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», копией кредитного договора, копией графика платежей, с которым Кузнецов Ю.С. был ознакомлен, копией договора купли-продажи, копией паспорта заемщика, уведомлением о досрочном возврате кредита (л.д. 14, 20-24, 28-29, 30, 36, 37-39).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанный кредитный договор совершен в форме, установленной ст.ст. 819,820 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № (л.д. 45).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец принимает за себя солидарную ответственность с Кузнецовым Ю.С. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №, заключенному между кредитором и заемщиком.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательства по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые возникнут в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» направило требование ООО «Брокер» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, истец перечислил на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» денежные средства в общем размере 890 471,96 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № (л.д. 15-19).

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщика обязательств по возврату суммы кредита, согласно расчета, проверенного судом, образовалась задолженность, в том числе: сумма, выплаченная на основании договора поручительства в размере 2 503 805,1890 471,960 руб., задолженность по уплате процентов в размере 164,68 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств полной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду не представлено.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Кузнецова Ю.С. задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы кредита и в соответствии со ст. 309, 808-811, 819 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля марки LIFAN Myway, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель (модель №) №, кузов № №, цвет синий, что подтверждается п.11 кредитного договора и п.5 общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из положений п.1 ст.347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

Согласно п.1 и п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений пп.2 и 3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Ефимовым А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что в частности подтверждается расчетом задолженности, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LIFAN Myway, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель (модель №) №, кузов № №, цвет синий в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 106,37 руб. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Ефимова А.А., надлежит взыскать в пользу истца ООО «Брокер» сумму в размере 6000 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине при подаче искового заявления неимущественного характера, с ответчика Кузнецова Ю.С. надлежит взыскать в пользу истца ООО «Брокер» сумму в размере 12 106,37 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Брокер» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Ю.С. в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежных средств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 636 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 106 руб. 37 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LIFAN Myway, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель (модель №) №, кузов № №, цвет синий, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ефимова А.А. в пользу ООО «Брокер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Беляева Т.А.

    Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года.