Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2022 ~ М-301/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-1245/2022

УИД 18RS0005-01-2022-000715-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года                                                                                         гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора – Семеновой А.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбиловой Н.А. к Никитиной И.С. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Долбилова Н.А. обратилась в суд с иском к Никитиной И.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировала тем, что 08.06.2021 г. в 15.34 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никитиной И.С., которая управляя автомобилем, совершила наезд на Долбилову Н.А., переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, повлекший вред здоровью Долбиловой Н.А. средней тяжести. Истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных, душевных страданиях, которая находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР», перенесла две операции на левой ноге. С момента дорожно-транспортного происшествия с 08.06.2021 г. и по настоящее время истец является лежачим больным, прикованным к постели, вынуждена пользоваться услугами сиделки, поскольку не может самостоятельно себя обслуживать.

Просит взыскать с Никитиной И.С. в пользу Долбиловой Н.А. расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью в размере 3.600 руб., компенсацию морального вреда в размере 700.000 руб.

13.05.2022 г. в судебном заседании истец Долбилова Н.А. представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания расходов, произведенных Долбиловой Н.А. в результате причиненного вреда здоровью в размере 3.600 руб. Определением в этой части дело прекращено в связи с отказом от исковых трребований о взыскании материального ущерба в размере 3.600 руб. в полном объёме.

В судебном заседании истец Долбилова Н.А. и ее представитель по доверенности Узакова О.А. на исковых требованиях настаивают в полном объёме. Суду пояснили, что в результате наезда 08.06.2021 г., истец получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней степени тяжести. Полтора месяца лежала в больнице, потом дома еще долгое время лежала, не могла встать и повернуться, за ней ухаживали дочь и подруги. На ноги наложили гипс, в связи с чем имелись физические ограничения, первый раз врач разрешил встать только 22 сентября 2021 г. Просит взыскать с Никитиной И.С. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 700.000 руб.

Ответчик Никитина И.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика Никитиной И.С. – по доверенности Пикаленков А.В. исковые требования признают частично, считают заявленный размер компенсации морального вреда несоответствующим принципам справедливости и разумности. При определении размера компенсации морального вреда, просят учесть имущественное положение ответчика, кредитные обязательства, нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком, определив размер компенсации морального вреда не превышающий 80.000 руб.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения спора.

Свидетель ФИО7 суду показала, что до дорожно-транспортного происшествия вместе с Долбиловой Н.А. занимались йогой. После дорожно-транспортного происшествия Долбилова Н.А. полгода находилась в депрессивном состоянии, травма лишила ее подвижности и радости к жизни, раньше утром она всегда ходила пешком по стадиону. Долбилова Н.А. два раза лежала в больнице, были повреждены коленные суставы, на обеих ногах был наложен гипс. Начала истец передвигаться только осенью. Свидетель приезжала домой к Долбиловой Н.А., навещала ее, делала уборку в квартире, привозила еду, сама Долбилова Н.А. себя обслуживать не могла, туалет стоял рядом, кушала там же, истец не хотела жить, говорила, что очень болят ноги.

    Свидетель ФИО8 суду показала, что в июне истец сообщила ей, что ее сбила машина, и она лежит в больнице после операции. Придя к ней в больницу увидела, что обе ноги в гипсе, истец - лежачая, в сильной депрессии, сказала, что не хочет жить. Ходить врач разрешил Долбиловой Н.А. только в сентябре, самостоятельно себя она обслуживать не могла.

    Свидетель ФИО9 суду показала, что к Долбиловой Н.А. приходила в конце июля - начале августа, приносила еду, истец лежала, не вставала, у нее был наложен гипс, рядом стояла «утка», самостоятельно она себя обслуживать не могла, находилась в депрессии.

    Свидетель ФИО10 суду показала, что после дорожно-транспортного происшествия истец недели три лежала в больнице, на одной ноге у нее была сломана коленная чашечка, а на другой – порвана связка. После выписки истец не могла себя обслуживать примерно до середины октября 2021 г., так как на ноги был наложен гипс. Долбилова Н.А. чувствовала себя очень плохо, плакала, ночью с ней сидела сиделка, т.к. свидетель работала в ночные смены. Днем к маме приходили подруги, помогали ей. После полученной травмы мама не может нормально ходить.

    Старший помощник прокурора Семенова А.В. в судебном заседании полагает, что исковые требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб.

    Суд, выслушав позицию сторон, показания свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований со снижением размера до разумных пределов, приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что 08.06.2021 г. в 15.34 час. на проезжей части ул. Холмогорова напротив д. 20, Никитина И.С., управляя автомобилем «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Долбилову Н.А., которая получила телесные повреждения.

    Постановлением от 03.09.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной И.С. и Долбиловой А.Н. по данному дорожно-транспортному происшествию от 08.06.2021 г. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № 4043 установлено наличие у Долбиловой Н.А. 08.06.2021 г. телесных повреждений:

    - закрытый компрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, осложнившийся гемартрозом (кровь в полости сустава);

    - закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени с незначительным смещением костных отломков, частичный разрыв наружной боковой связки правого коленного сустава;

    - ушибленная рана на волосистой части головы;

    - кровоподтеки на левой верхней конечности.

    Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии 08.06.2021 г. Повреждения Долбиловой Н.А. в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно выписке из истории болезни № 110891 Долбилова Н.А. находилась на стационарном лечении с 08.06.2021 г. по 05.07.2021 г. в БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» с диагнозом: «закрытый перелом наружнего мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением. Гемартроз. Разрыв наружной боковой связки правого коленного сустава. Ушиб в/з левого бедра и левой кисти и предплечья. Ушибленная рана лобной области слева».

Согласно выписке из истории болезни № 111218 Долбилова Н.А. находилась на стационарном лечении с 12.08.2021 г. по 27.08.2021 г. в БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» с диагнозом: «сросшийся синтезированный перелом наружного мыщелка б/берцовой кости левой голени с наличием металлоконструкции. Миграция спицы. Наружная и задне-внутренняя нестабильность правого коленного сустава. Иммобилизационная разгибательная контрактура правого коленного сустава».

Согласно свидетельству о рождении серии II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «мать» указана ФИО3

Согласно справке № 262 от 14.03.2022 г. Никитина И.С. работает в должности «Врач-онколог» и ее среднемесячный заработок с 01.09.2021 г. по 28.02.2022 г. составляет 49.413,16 руб.

    В соответствии со справками о задолженности от 18.03.2022 г. следует, что у Никитиной И.С. остаток долга по кредитному договору № 331323 от 20.04.2020 г. составляет 2.515.169,38 руб., по кредитному договору № 235999 от 07.03.2021 г. – 290.554,09 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судом установлено, что 08.06.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Долбилова Н.А. получила телесные повреждения средней степени тяжести, в результате наезда на нее автомобиля под управлением Никитиной И.С.

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами письменными доказательствами и ответчиком не оспариваются.

    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения; незаконного наложения административного взыскания в виде ареста; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию).

    По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 и последовавшего наезда на пешехода ФИО2, истцу причинен моральный вред.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, являющейся собственником автомобиля «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак О296АТ18.

    Согласно требованиям ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (в том числе, по договору аренды транспортного средства).

    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Статьей 1100 ГК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд признаёт общеизвестным и не нуждающимся в доказывании факт наличия физических страданий и боли у истца Долбиловой Н.А. при получении ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде закрытого компрессионного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, осложнившийся гемартрозом (кровь в полости сустава); закрытого перелома головки малоберцовой кости правой голени с незначительным смещением костных отломков, частичный разрыв наружной боковой связки правого коленного сустава; ушибленной раны на волосистой части головы; кровоподтеков на левой верхней конечности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, которые причинили ей физическую боль. Кроме того, помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации — дорожно-транспортном происшествии, истец испытала сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свои жизнь и здоровье.

Кроме того, в соответствии с действующим гражданским законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Нравственные и физические страдания Долбиловой Н.А. выразились в том, что последняя испытала физическую боль, ей причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, осложнившийся гемартрозом (кровь в полости сустава); закрытого перелома головки малоберцовой кости правой голени с незначительным смещением костных отломков, частичный разрыв наружной боковой связки правого коленного сустава; ушибленной раны на волосистой части головы; кровоподтеков на левой верхней конечности, в результате чего истец длительное время находилась на стационарном лечении, а также в состоянии, ограничивающим ее самостоятельное передвижение, в связи с наложением гипсовых повязок.

Так, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Истцом Долбиловой Н.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Никитиной И.С. компенсации морального вреда в размере 700.000 руб. в связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести.

Долбиловой Н.А. до настоящего времени моральный вред Никитиной И.С. не компенсировался.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Долбиловой Н.А., суд принимает во внимание все приведенные выше положения закона и разъяснения по его применению, учитывает характер и обстоятельства причинения вреда, принципы разумности и справедливости, оценивая семейное положение истца, последствия перенесенных травм, необходимости в постороннем уходе, а также семейное и материальное положение ответчика Никитиной И.С., считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в счет компенсации морального вреда 150.000 руб.

Размер компенсации в данной части, по мнению суда, соответствует, как обстоятельствам причинения вреда, так и требованиям разумности и справедливости, в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле и их представителями суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела и установленные факты в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу Долбиловой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., частично удовлетворив заявленные истцом требования, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2022 г. распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с которым истцу надлежало, в том числе, обосновать размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда в размере 700.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Соответственно, истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долбиловой Н.А. к Никитиной И.С. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной И.С. в пользу Долбиловой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч руб.)

Взыскать с Никитиной И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                                                                                Черединова И.В.

    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 г.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                                                                                Черединова И.В.