Решение по делу № 12-44/2015 от 20.02.2015

                                                                                                             №12-44/2015

РЕШЕНИЕ

г. Олонец                                                                             10 марта 2015 года

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев жалобу Мамченко Ю.В. на постановление .... от хх.хх.хх г. в отношении Мамченко Ю.В. , ....

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением .... от хх.хх.хх г. Мамченко Ю.А. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому судебному постановлению Мамченко Ю.В. признан виновным в том, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут на .... .... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как был остановлен при управлении автомобилем ...., регистрационный знак ...., с признаками алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным постановлением Мамченко Ю.В. не согласен и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что не отказывался от прохождения медицинского свидетельствования, а настаивал на сдаче анализа крови для определения наличии алкоголя в крови. По отраженным в акте медицинского освидетельствования признакам, не возможно достоверно определить состояние опьянения. Не связанность речи, вялая мимика, неустойчивость в позе Ромберга, неточная пальценосовая проба связаны с перенесенным инсультом. Для проверки содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе предлагалось применить уже собранный прибор, при этом новый мундштук не использовался. Также обращается внимание на показания свидетеля Ш, который указан в документах качестве понятого, и пояснившего в судебном заседании о том, что состояния водителя он не видел, предложений о прохождении освидетельствования не слышал, продуть в прибор водителю не предлагалось, с содержанием документов он не знакомился, а просто их подписал.

В судебном заседании Мамченко Ю.В. поддержал свою жалобу и пояснил, хх.хх.хх г.. в дневное время в .... он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем ...., регистрационный знак ..... Ему было предложено продуть прибор с целью определения состояния опьянения, но он отказался, поскольку не доверяет этим устройствам. На предложение пройти медицинское освидетельствование согласился, и был доставлен в .... ...., где врач также предлагать продуть в прибор, с чем он не согласился и попросил взять у него анализ крови. При оформлении документов на месте его остановки присутствовали понятые.

Защитник К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД .... Т. полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку все материалы по оформлению административного правонарушения составлены в соответствии с действующим законодательством.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требования ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают необходимость при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить вопрос, относится ли рассмотрение данного дела к компетенции данного судьи, к которому оно поступило.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и лишь по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, отказ Мамченко Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был выявлен по адресу: .... .....

При составлении протокола об административном правонарушении, а также в последующем, ходатайств от Мамченко Ю.В. о рассмотрении данного дела по месту жительства не поступало.

При таких обстоятельствах, ...., принимая настоящее дело к своему производству, не учел требований закона о подсудности и в нарушение п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

не вынес определение о передаче протокола об административном правонарушении по подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение при рассмотрении дела об административном правонарушении гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах постановление .... от хх.хх.хх г. нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет вернуть материалы дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения.

С учетом отмены принятого по делу решения, приведенные в жалобе доводы оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление .... от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамченко Ю.В. - отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении .... на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству.

Судья                                                                         Р.Ю. Парамонов

....

....в