Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2023 от 23.10.2023

Дело № 12-164/2023

УИД № 42RS0002-01-2023-002811-31

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                                                              01 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев жалобу Плотникова Е.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова Е.П. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП, в соответствии с которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла автомобилем «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак Х 860 МХ 142, данным автомобилем управлял П

На основании изложенного, Плотникова Е.П. просит постановление № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Плотникова Е.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Защитник М, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Беловского городского суда Кемеровской области, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что со слов Плотникова Е.П. ей известно, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял ее сын П

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... И в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, выслушав защитника М, допросив свидетеля П, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КРФобАП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 12.6 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 02.06.2023) (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **.**,** в 09:27:58 по адресу: ... водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Плотникова Е.П., **.**,** года рождения, нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не пристегнувшись ремнем безопасности или перевозил пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4», имеющего функции фотовидеосъемки, заводской номер 42-22, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/16-19-2022/186546969 со сроком действия поверки до **.**,**. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства – «Азимут 4», которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает и самой Плотникова Е.П. не оспаривается.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак Х 860 МХ 142, является Плотникова Е.П.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Плотникова Е.П. к административной ответственности по ст.12.6 КРФобАП, а именно: управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, о чем инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области И вынесено постановление № **.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФобАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КРФобАП

Из содержания ч.3 ст.28.6 КРФобАП усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КРФобАП является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КРФобАП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля П последний подтвердил факт управления **.**,** автомобилем, принадлежащим Плотникова Е.П., в момент фиксации административного правонарушения.

Из сведений о страховом полисе № ** со сроком страхования с **.**,** по **.**,**, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан П (л.д.5).

При указанных обстоятельствах, судья считает, что Плотникова Е.П. неправомерно привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КРФобАП, поскольку она не является субъектом административного правонарушения, в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Таким образом при рассмотрении жалобы Плотникова Е.П. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФобАП, Плотникова Е.П. подлежит освобождению от административной ответственности по ст.12.62 КРФобАП.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФобАП.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление № ** от **.**,** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области И о привлечении Плотникова Е.П. к административной ответственности по ст.12.6 КРФобАП подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Плотникова Е.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КРФобАП, – удовлетворить.

Постановление № ** от **.**,** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении Плотникова Е.П. к административной ответственности по ст.12.6 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: