Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1935/2023

22RS0065-02-2023-000492-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего      Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есипова А.В. к Салимову С.Н. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Есипов А.В. обратился в суд с иском к Салимову С.Н. Оглы, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Салимову С.Н. Оглы, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Есиповым А.В. и Салимовым С.Н. Оглы заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение указанного договора между сторонами был заключен и зарегистрирован в реестре залогов за номером – № от ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №

В установленные сроки заемные средства ответчиком истцу не были возращены.

По условиям договора предусмотрены проценты за пользование займом, связи с чем истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлена неустойка, из расчета <данные изъяты> %, за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничения суммы истцом - <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца Липич М.Ю., действу3ющий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Истец Есипов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Салимов С.Н. Оглы в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался в установленном законном порядке.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено.

Судебные извещения неоднократно направлялись по адресу места жительства и регистрации ответчика, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», извещался по телефону, о чем составлена телефонограмма.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Есиповым А.В. (займодавец) и ответчиком Салимовым С.Н. Оглы (заемщик) заключен договора займа на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения на основании договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты>. подтвержден оригиналом расписки.

Как установлено и не опровергнуто ответчиком, сумма займа Салымовым С.Н. Оглы не выплачена до настоящего времени.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие у истца как займодавца подлинника расписки по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор займа заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Наличие у истца как займодавца подлинника расписки от 15.02.2018 по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что сумма займа истцу до настоящего времени не возвращена, в связи с чем суд приходит к выводу, что с Салимова С.Н. Оглы в пользу Есипова А.В. подлежит взысканию сумма долга 250 000 руб.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.2 договора займа заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора займа от <данные изъяты> проценты на сумму займа уплачиваются в размере <данные изъяты>% в месяц, от суммы основного долга, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена сумма процентов в размере <данные изъяты>

Так из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ Салимовым С.Н. Оглы ежемесячно оплачивалась сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ отплачена сумма в размере <данные изъяты>., за периоды с 10ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб.

Между тем, за указанный период у ответчика имеется недоплата процентов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Таким образом, задолженность ответчика по установленным в договоре процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2.1.2 договора займа заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> в месяц, по истечении срока указанного в п. 1.2 настоящего договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа уплачиваются в размере <данные изъяты>% в месяц, от суммы основного долга, что составляет <данные изъяты>

Сведений о том, что Салимовым С.Н. Оглы оплачены проценты по настоящему договору за ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Истцом однократно оплачена сумма в размере <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в расписке.

Таким образом, сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты>

Согласно уточненного искового заявления, проценты за пользование займом снижены истцом и заявлены ко взысканию в общей сумме <данные изъяты>

Учитывая ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскивая с Салимова С.Н. Оглы в пользу Есипова А.В. проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 3.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и у платы процентов за пользование суммой на эту общую сумму задолженности подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в законную силу 01.04.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Сумма неустойку рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

Соответственно из расчета подлежащей взысканию неустойки суд исключает период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа и процентов за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>% годовых, что более чем в <данные изъяты> раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Между тем, определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны.

На основании изложенного, учитывая размер суммы займа по договору, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По общему правилу, установленному ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.    

Заключая договор залога, стороны обязаны в нем отразить предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Заключая договор залога транспортного средства, его стороны исходили из того, что залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает залогодержателю следующее имущество – автомобиль <данные изъяты> цвет <данные изъяты> Согласно п. 1.2 договора стоимость имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

Учитывая, что обязательство по возврату займа не исполнено, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Есипова А.В., обращая взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Салимову С.Н., путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина при подаче иска истцом оплачена в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией. Между тем, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при рассмотрении настоящего иска составляет <данные изъяты>. – требования имущественного характера о взыскании с ответчика сумм, <данные изъяты> руб. – неимущественные требования истца об обращении взыскания на автомобиль).

Соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есипова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Салимова С.Н. (паспорт серия №) в пользу Есипова А.В. (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Салимову С.Н., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Салимова С.Н. (паспорт серия № в доход бюджета городского округа г. Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Косилова