Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2019 ~ М-406/2019 от 22.01.2019

47RS0№-57

Дело №

31 июля 2019 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 123792 руб., расходы на составление заключения в размере 11000 руб., стоимость работ по подъем-осмотру автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 25500 руб., расходы на оформление полномочий представителя доверенностью в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3895,54 руб.

В обосновании исковых требований указал, что она являлся собственником автомобиля Шевроле CRUZE с государственным регистрационным знаком E 368 МВ 178. 5.10.2018г. в 16 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком Х 565 ЕМ 98 под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате проведенной проверки установлено, что гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком Х 565 ЕМ 98 не застрахована. Согласно заключению, подготовленному ООО «Независимая оценка» от 22.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле CRUZE с государственным регистрационным знаком E 368 МВ 178 составляет 123792 руб. Также он понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

    Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствии.

    Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменное возражение, в котором просила уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 5000 руб. и отказать в возмещении расходов на оформление доверенности на представителя.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материалов дела усматривается, что 5.10.2018г. в 16 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле CRUZE с государственным регистрационным знаком E 368 МВ 178, под управлением ФИО1, и с участием автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком Х 565 ЕМ 98 под управлением ФИО2

    Как следует из материалов дела ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения согласно КоАП РФ, т.к. п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, что подтверждается постановлением от 15.10.2018г.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком Х 565 ЕМ 98 не была застрахована по Федеральному закону "Об ОСАГО".

Согласно экспертному заключению № от 22.10.2018г., подготовленному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле CRUZE с государственным регистрационным знаком E 368 МВ 178 составляет 123792 руб.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела подтверждены противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убыткам и размер причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 123792 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, взыскание убытков по смыслу приведенной нормы позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика убытки в виде работ по подъему-осмотру автомобиля в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3895 руб., по оплате проведения независимой оценки в размере 11000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25500 руб., истцом представлены квитанция на сумму 3900 руб., договор на оказания юридических услуг от 1.11.2018г., квитанция от 1.11.2018г. на сумму 1700 руб., акт выполненных работ.

Суд, оценив представленные доказательства, полагает подлежащим взысканию судебные расходы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3745,82 руб., расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 11000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд исходит из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает, что подлежит взысканию судебные расходы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Между тем, из доверенности, выданной ФИО1, не следует, что истец выдал ее на ведение настоящего дела, в связи с чем расходы, понесенные на выдачу данной доверенности не могут быть признаны судом судебными издержками и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123792 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3745,82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░