Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2024 (2-6782/2023;) ~ М-5528/2023 от 19.12.2023

                Дело №

                                                   РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2024 года                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ООО «Мономахъ Сити», ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Мономахъ Сити», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Мономахъ Сити» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 24 месяца, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство ФИО2, о чем был заключен договор поручительства №П01. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 064 207,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 521,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Генеральный директор ООО «Мономахъ Сити» - ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в ближайшее время намерен оплатить задолженность.

    Изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося в судебное заседание лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

    Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

    В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мономахъ Сити» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 24 месяца, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

    Договор заключен в электронной форме с использованием ЭЦП ответчика, в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 160 ГК РФ, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 2, 5, 6 ФЗ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи».

    Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 064 207,73 руб., из которых: 1 000 000 руб. – просроченный основной долг, 64 207,73 руб. – просроченные проценты.

    В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

    Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство ФИО2, о чем был заключен договор поручительства №П01 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО2 является солидарным должником перед банком наравне с ООО «Мономахъ Сити».

    Поскольку факт нарушения ответчиками исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

    Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 521,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ООО «Мономахъ Сити», ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 064 207,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 000 000 руб., просроченные проценты 64 207,73 руб., расходы по оплате госпошлины 13 521,04 руб., а всего взыскать 1 077 728 (один миллион семьдесят семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 77 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Алехина О.Г.