Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2023 ~ М-178/2023 от 25.01.2023

Дело №

УИД №RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 19 мая 2023 <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закировой Г. А. к Закирову И. И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закирова Г.А. обратилась в суд к Закирову И.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных средств. На основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ истец получила выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой узнала, что собственником квартиры является Галлямова И. И., родная сестра ответчика. Иных сведений в выписке из ЕГРН не отражено. Между тем, на сегодняшний день между истцом и ответчиком проходит бракоразводный процесс в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица подписала согласие на продажу нажитого ими в период брака имущества, заведомо не осознавая неблагоприятных последствий от действий ее супруга. Подписывая данное согласие, ответчик уверил ее в том, что половина рыночной цены от проданной квартиры он отдаст ей, однако до сегодняшнего дня никаких денежных средств от него не поступало. Считает, что действия ответчика по отчуждению совместно нажитого имущества являются мнимыми. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: квартира была отчуждена близкому родственнику – родной сестре ответчика, сестра проживает в другом регионе и не использует квартиру по назначению, обещанные денежные средства от продажи данного объекта недвижимости не были истцом получены, квартиры была реализована в период бракоразводного процесса, как истец полагает, для последующего сокрытия от раздела совместно нажитого имущества, в противном случае истец получила бы денежные средства.

Ссылаясь на ч.1 ст.170, ч.1 ст. 178 ГК РФ, просит суд признать недействительным (ничтожным) отчуждение квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером №. Применить последствия недействительности ничтожных сделок : признать недействительной запись в ЕГРН на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером №. Прекратить право собственности Галлямовой И. И. на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером №. Признать право общей собственности Закировой Г.А. на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером № в размере ? доли.

В судебном заседании представитель ответчика Закирова И.И. – Заморев С.А. исковые требования не признал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя Закирова И.И. – Заморева С.А., изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Закирова Г.А. и Закиров И.И. состоят в браке.

В период брака, сторонами приобретена квартира по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Закирова Г.А. дала нотариальное согласие своему супругу Закирову И.И. на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в период брака имущества: квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>.

Указанное согласие удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Хасановой Э.А., зарегистрировано в реестре №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Закировым И.И. (продавец) и Галлямовой И.И.(покупатель), продавец продал, а покупатель купил объект недвижимого имущества: квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>. Цена продаваемого объекта по договору составила 3 050 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Закирова Г.А. ссылается на то, что при подписании согласия она заведомо не осознавала неблагоприятные последствия от действий ее супруга, денежных средств от продажи квартиры она не получила, действия ответчика по отчуждению совместно нажитого имущества являются мнимыми, т.к. квартира продана родной сестре ответчика.

При этом суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Закиров И.И. ввел истца в заблуждение относительно оформления нотариального согласия супруга на отчуждение имущества.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно положениям ст. 156 Гражданского кодекса РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно положениям ч. 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец при даче нотариально удостоверенного согласия своему супругу Закирову И.И. на отчуждение спорной квартиры существенно заблуждалась относительно природы оспариваемого согласия, материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания согласия следует, что Закирова Г.А. дала согласие в присутствии нотариуса в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, именно на отчуждение спорной квартиры, при этом ей были разъяснены последствия дачи указанного согласия, данные обстоятельства не оспаривались истцом, в том числе при обращении в суд с настоящим иском.

Кроме того, в согласии указано, что Закирова Г.А., как участник сделки, понимает разъяснение нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки соответствуют ее действительным намерениям; информация, установленная врио нотариусом с ее слов, внесена в текст сделки верно; содержание согласия соответствует волеизъявлению заявителя. Согласие подписано в присутствии врио нотариуса. Личность подписавшего согласие установлена, его дееспособность проверена.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что согласие было дано ею под влиянием заблуждения, суд находит несостоятельными, т.к. истцом не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия заблуждения относительно правовой природы согласия на продажу совместно нажитого имущества.

Наличие вышеназванного нотариального согласия на отчуждение указанного спорного имущества подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи мнимым.

Тот факт, что спорная квартира ответчиком была продана его родной сестре, само по себе в отсутствие иных сведений не свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы истца о том, что ею не были получены денежные средства от продажи супругом Закировым И.И. спорной квартиры, являются несостоятельными.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. Данных доказательств истцом представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 406 515 руб. была переведена ответчиком на банковские реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ (50% от оставшейся суммы после погашения ипотечного кредита в ПАО «Промсвязьбанк», который был взят сторонами в период брака для покупки жилья), что не отрицалось истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании сделки, заключенной между Закировым И.И. и Галлямовой И.И., недействительной удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, также не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закировой Г. А. (паспорт №) к Закирову И. И. (паспорт №) о признании сделки недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья А.В. Салишева