Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2024 ~ М-260/2024 от 22.04.2024

УИД: №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 25 июля 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Симаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2024 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Симаковой Ю.В. к Новиковой Ю.А. о выделении доли, об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Симакова Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Новиковой Ю.А. о выделении доли в натуре, обращении взыскания на имущество должника Новиковой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, а именно: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид права общая долевая собственность, 1/4, мотивируя тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новиковой Ю.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 223 971,78 руб.

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Между тем, в собственности у ответчика Новиковой Ю.А. находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид права общая долевая собственность, ?, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, указанный земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек и предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга Новикова Ю.А. не предпринимала, достаточных средств не имеет.

Определением суда от 30 мая 2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (л.д. 45).

В судебном заседании истец судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Симакова Ю.В. просила требования удовлетворить, суду пояснила, что на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику, строительство сооружений не ведется, жилого дома, хозяйственных построек не имеется, она направляла сособственникам земельного участка уведомление с предложением выкупить долю ответчика (должника), согласия/отказа от сособственников не поступало, другого имущества у ответчика (должника), которое возможно обратить взыскание, не имеется, у него имеется единственное жилье для проживания, в настоящее время ответчик Новикова Ю.А. трудоустроена в <данные изъяты>, с декабря 2023 стали поступать средства от должника в счет погашения задолженности перед взыскателем, а поскольку в отношении Новиковой Ю.А. ведется сводное исполнительное производство, поступающие от неё денежные средства распределяются между взыскателями в незначительных размерах, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не желает.

Ответчик (законный представитель третьих лиц- несовершеннолетних ФИО1, ФИО2) Новикова Ю.А. в судебное заседание при надлежащем извещении (л.д. 42-43, 67) не явилась, возражений не представила.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, третье лицо Новиков Ф.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 43, 64-66, 70, 83).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Симаковой Ю.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Новиковой Ю.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 235 411,35 рублей (л.д. 5-9, 29, 34-35).

По состоянию на 11.07.2024, задолженность должника Новиковой Ю.А. перед взыскателем ПАО Сбербанк составляет 218 156,08 рублей (л.д. 62).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению имущества должника Новиковой Ю.А., движимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, или денежных средств, достаточных для погашения задолженности, должник не имеет (л.д. 22, 71-77), а также предлагалось другим сособственникам выкупить долю должника Новиковой Ю.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 36-37).

Согласно выписок из ЕГРН, ответчику Новиковой Ю.А., её несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2, а также Новикову Ф.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 529 467,36 рублей, доля в праве каждого- ?, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-21, 80-82), предоставленный многодетной семье Новиковых для индивидуального жилищного строительства по распоряжению Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 55).

Указанный земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, предназначен для индивидуального жилищного строительства, постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника Новиковой Ю.А. (л.д. 78-79), что сторонами не оспаривается.

Кроме того, в собственности Новиковой Ю.А. находится земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем жилым помещением (квартирой) площадью 64,70 кв.м, принадлежащим ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве 5/8 (л.д. 19-21, 80-82).

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе. А именно, выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Суд считает, указанная процедура не была соблюдена.

Судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Симаковой Ю.В. заявлено требование о выделении доли в натуре и обращении взыскания на долю должника в спорном земельном участке, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недостаточность у должника денежных средств для погашения долга, а также подтверждающих возможность выделения доли спорного земельного участка в натуре, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Так судом установлено, что с даты возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении должника Новиковой Ю.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк размер задолженности у должника перед взыскателем снизился с 235 411,35 рублей до 218 156,08 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается истцом, пояснившим, что ответчик Новикова Ю.А. трудоустроена в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ стали поступать средства от должника в счет погашения задолженности перед взыскателем.

Не смотря на то, что задолженность перед взыскателем в полном объеме должником не погашена, суд считает, что Новикова Ю.А. в рамках исполнительного производства предпринимает действия для погашения долга.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что до обращения в суд истцом был получен отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку у должника имеются иные доходы, что истцом не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Симаковой Ю.В. к Новиковой Ю.А. о выделении доли в натуре, обращении взыскания на имущество должника Новиковой Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, а именно: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид права общая долевая собственность, ?, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Симаковой Ю.В. к Новиковой Ю.А. о выделении доли в натуре, обращении взыскания на имущество должника Новиковой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, а именно: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид права общая долевая собственность, 1/4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий                    А.А.Калинин