Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-9/2023 от 09.08.2023

Мировой судья судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской областиПолуэктова О.О. УИД 55MS0010-01-2023-002055-72Дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года                                          р.<адрес>

Крутинский районный суд Омской области в составе судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Кочубей Ю.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А., с участием государственного обвинителя Мезер С.А., представителей потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО8, Вижовитова А.М., защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мезер С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> Полуэктовой О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, работающий машинистом (кочегаром) котельной в ООО «Тепловик», инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, копию обвинительного акта получивший ДД.ММ.ГГГГ, - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца, с удержанием 0,5% из заработной платы в доход государства, меру процессуального принуждения ФИО3 обязательство о явке до вступления в законную силу приговора постановлено не изменять, вещественные доказательства по уголовному делу: части животных и их туши - уничтожены в процессе проведения судебно-ветеринарной экспертизы; 2 ножа, сапоги «ALASKA» - вернуть Свидетель №2, галоши, чехол от ружья, три патрона – вернуть ФИО3, автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак Х 121 АХ 55 – вернуть Свидетель №4, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Крутинского муниципального района <адрес> 400 000 (четыреста тысяч) рублей, процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению постановлено возместить за счет средств Федерального бюджета.

установил:

Свидетель №4 приговором мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> Полуэктовой О.О. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяцев, с удержанием 0,5% из заработной платы в доход государства. Меру процессуального принуждения ФИО3 обязательство о явке до вступления в законную силу приговора не изменять. Вещественные доказательства по уголовному делу: части животных и их туши -уничтожены в процессе проведения судебно-ветеринарной экспертизы; 2 ножа, сапоги «ALASKA» - вернуть Свидетель №2, галоши, чехол от ружья, три патрона - вернуть ФИО3, автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак Х 121 АХ 55, - вернуть Свидетель №4 Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Крутинского муниципального района <адрес> 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь в 50 метрах от <адрес> в <адрес> на точке с географическими координатами 55?59’33” с.ш., 70 ? 59’40” в.д., в нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 5.2.4, 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов и осуществлять охоту в местах охоты в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, не имея указанного разрешения, умышленно произвел один выстрел из охотничьего, двуствольного гладкоствольного, длинноствольного ружья модели «ИЖ-27 Е 1 С», 12 калибра с серийным номером 77138 по одной особи животного косули «Сибирской». В продолжение своих преступных действий ФИО1, находясь на участке местности, относящегося к закрепленному охотничьему угодью «Крутинское», расположенному в 2 километрах в юго-западном направлении от <адрес>, на точке с географическими координатами 55?57’57” с.ш., 70?59’6” в.д. умышленно произвел два прицельных выстрела из охотничьего, двуствольного гладкоствольного, длинноствольного ружья модели «ИЖ-27 Е 1 С», 12 калибра с серийным номером 77138 по двум особям косули «Сибирской», незаконно добыв всего три особи животного косуля, относящихся к лицензионным видам животных, из которых 1 особь является самцом косули и 2 особи являются самками косули, в дальнейшем распорядившись мясом убитых животных по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым стоимость одной особи косули составляет 40 000 рублей, причинил государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> крупный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.

Осужденный Свидетель №4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мезер С.А. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор в отношении ФИО10 подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания, решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, рассмотрении гражданского иска. При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. В санкции ч. 1 ст. 258 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, которое с учетом ст. 44 УК РФ, является более строгим, чем назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде исправительных работ. Таким образом, с учетом назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не являющегося наиболее строгим из указанных в санкции статьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могли и подлежат исключению из приговора, применение судом при назначении наказания правила, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ, ставит под сомнение размер назначенного осужденному наказания, в связи с чем оно подлежит усилению. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе, вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В силу ч. 1 с. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Поскольку размер действительного ущерба, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ», составляет только 120 000 рублей, который ФИО1 возмещен в ходе предварительного расследования, то указанная в гражданском иске сумма, превышающая размер этого ущерба является упущенной выгодой. Вопрос о взыскании этой суммы с ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а в рамках рассмотрения уголовного дела указанные требования должны быть оставлены без рассмотрения. В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В силу п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Как следует из материалов дела, ружье ИЖ-27 Е1С 12 калибра № признано по делу вещественным доказательством, его собственником является ФИО1, с его использованием им совершено преступление, таким образом оно является орудием совершения преступления, в связи с чем, подлежит конфискации в доход Российской Федерации. Просила суд приговор мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ. Усилить назначенное наказание до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Гражданский иск представителя потерпевшего Вижовитова А.М. на сумму 400 000 рублей оставить без рассмотрения. Ружье ИЖ-27 Е1С 12 калибра № на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход Российской Федерации. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Мезер С.А. указала, что обстоятельства дела не оспаривает, но полагал приговор мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> Полуэктовой О.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4, осужденного по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания, решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, рассмотрении гражданского иска.

Представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Вижовитов А.М. просил оставить приговор в части гражданского иска без изменения, в оставшейся части представление полагал обоснованным.

Свидетель №4 просил оставить приговор в части наказания без изменения, а апелляционное представление удовлетворить без усиления наказания.

Адвокат Поздняков А.В. просил оставить приговор в части наказания без изменения, а апелляционное представление удовлетворить без усиления наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО10 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО10 до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Свидетель №4, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

При назначении наказания ФИО10 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (так как в результате преступления он причинил потерпевшей стороне крупный ущерб на сумму 120000 руб. и данную сумму он полностью выплатил Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, а заявленные представителем потерпевшего в ходе судебного разбирательства исковые требования на сумму 400000 руб. являются требованиями, относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей стороны), наличие малолетних детей у виновного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных значимых смягчающих наказание обстоятельств, имеющих фактическое подтверждение, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО10 возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в приговоре необходимо мотивировать выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, все условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В санкции ч. 1 ст. 258 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, которое с учетом ст. 44 УК РФ, является более строгим, чем назначенное ФИО3 судом первой инстанции наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, с учетом назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ, не являющегося наиболее строгим из указанных в санкции статьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могли и подлежат исключению из приговора.

При этом, само по себе указанное обстоятельство не может рассматриваться как безусловное и достаточное основание для усиления назначенного наказания, которое определено с учетом совокупности всех обстоятельств по делу и является справедливым.

Далее, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

По правилам ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Поскольку размер действительного ущерба, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ», составляет только 120 000 рублей, который ФИО11 возмещен в ходе предварительного расследования, то указанная в гражданском иске сумма, превышающая размер этого ущерба является упущенной выгодой.

Принимая во внимание поименованные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО3 о взыскании с последнего в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> материального ущерба в сумме 400 000 рублей 00 копеек подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а в рамках рассмотрения уголовного дела указанные требования суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

По правилам пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому;

При этом, исходя из смысла закона в п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

По правилам п.п. 19, 20 п. 9 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» (вместе с «Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации») Росгвардия осуществляет следующие полномочия: организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной или частной детективной деятельностью; ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему; организует и осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Как следует из материалов дела, охотничье, двуствольного гладкоствольного, длинноствольного ружья модели «ИЖ-27 Е 1 С», 12 калибра с серийным номером «77138» признано по делу вещественным доказательством, его собственником является ФИО1, с его использованием им совершено преступление, таким образом оно является орудием совершения преступления, в связи с чем, подлежит конфискации в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание поименованное, суд считает необходимым передать для решения вопроса об уничтожении или реализации, либо об использовании в надлежащем порядке при наличии к тому оснований в Управление Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> вещественное доказательство: охотничье, двуствольного гладкоствольного, длинноствольного ружья модели «ИЖ-27 Е 1 С», 12 калибра с серийным номером «77138».

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Других нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> Полуэктовой О.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> Полуэктовой О.О. от ДД.ММ.ГГГГ указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО3 о взыскании с последнего в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> материального ущерба в сумме 400 000 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения.

Разъяснить Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: охотничье, двуствольное гладкоствольное, длинноствольное ружье модели «ИЖ-27 Е1С», 12 калибра с серийным номером «77138», передать для решения вопроса об уничтожении или реализации, либо об использовании в надлежащем порядке при наличии к тому оснований в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> Полуэктовой О.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    В.Ф. Гусарский