Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-881/2022 от 16.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 52RS0015-01-2021-006353-74 производство № 13-881/2022 (№ 2-5330/2021)

г. Великий Новгород 29 апреля 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Владимирова В.Ю. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Новгородского районного суда Новгородской области (далее также – суд) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 52RS0015-01-2021-006353-74 (производство № 2-5330/2021) по исковому заявлению Адярова А.А. к ООО «Сельта», Владимирову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:

иск Адярова А.А. удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Сельта» в пользу Адярова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 135 939 руб., расходы по проведении оценки транспортного средства в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 918,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

возвратить Адярову А.А. из местного бюджета госпошлину в размере 220,22 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.Ю. в лице своего представителя обратился по почте в суд с заявлением о взыскании с Адярова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Участники процесса (Владимиров В.Ю., Адяров А.А. Адярова И.А., ООО «Сельта», ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали. Адяров А.А. направил в суд письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявления Владимирова В.Ю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 939 руб. предъявлялся Адяровым А.А. к двум ответчикам – ООО «Сельта» и Владимирову В.Ю. Решением суда данный ущерб в полном объеме (135 939 руб.) взыскан в пользу истца Адярова А.А. только с одного из ответчиков – ООО «Сельта»; в удовлетворении исковых требований Адярова А.А. к Владимирову В.Ю. отказано.

Таким образом, в целом исковое заявление Адярова А.А. удовлетворено судом частично – в части требований к ООО «Сельта». В части же требований к Владимирову В.Ю. решение суда вынесено в пользу Владимирова В.Ю., но не в пользу Адярова А.А.

Следовательно, Владимиров В.Ю., в пользу которого вынесено решение суда, имеет право на возмещение с другой стороны всех понесенных им по делу судебных расходов. В этой части суд не может принять возражения Адярова А.А. как основанные на неверном толковании закона. Указанной «другой стороной», с которой ответчик Владимиров В.Ю. вправе взыскать судебные расходы, является именно истец Адяров А.А., предъявивший необоснованные исковые требования к Владимирову В.Ю.

В силу статей 88, 94 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21); при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28).

Исходя из приведенных нормоположений, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию заявителем (Владимировым В.Ю.), являются: факт несения им судебных издержек; связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию заинтересованным лицом (Адяровым А.А.) при несогласии с заявленными требованиями, является – чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Из представленных заявителем документов (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Владимиров В.Ю. уплатил ИП Филиппову А.В. за оказание юридических услуг и представление его интересов по настоящему гражданскому делу 20 000 руб.

Филиппов А.В. и Филиппова А.Ю. как представители Владимирова В.Ю. действительно участвовали в рассмотрении настоящего гражданского дела в заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая сложность дела, суд учитывает категорию спора (о возмещении ущерба в результате ДТП), количество исковых требований (одно требование – о взыскании денежных средств), отсутствие по делу судебных экспертиз, допроса свидетелей, общее количество судебных заседаний по делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе с участием представителя заявителя в четырех из них.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает возможным признать судебные расходы заявителя Владимирова В.Ю. на представителя в размере 20 000 руб. Оснований полагать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Доказательств обратного Адяровым А.А. суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, установленный статьей 1031 ГПК Российской Федерации, заявителем соблюден, заявление Владимирова В.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 225, 226 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Взыскать с Адярова А.А. в пользу Владимирова В.Ю. судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов