Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2023 от 27.04.2023

Мировой судья судебного участка № 35 Свердловского судебного района г. Костромы Леонтьева О.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2023 г. г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рынского Дениса Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 04 апреля 2023 г., которым производство по гражданскому делу по иску Рынского Дениса Валерьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Костромской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено,

У С Т А Н О В И Л :

Рынский Д.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 7300 руб, которые были украдены и по вине сотрудников полиции преступник не был найден, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., понесённых судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> истцом было подано заявление о совершении в отношении принадлежащего ему имущества преступления в Отд. МВД России по Красносельскому району Костромской области, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается талоном- уведомлением № от <дата> На протяжении длительного времени сотрудниками полиции не выполняются предписанные законом действия, а именно нарушается ст. 144 УПК РФ. Он написал заявление об ознакомлении с материалами проверки, но ему в этом было отказано, чем была нарушена ст. 121 УПК РФ. По данному факту прокуратурой Костромской области проводилась проверка( надзорное производство № от <дата>г). Несмотря на принимаемые органами прокуратуры меры реагирования, до настоящего времени с материалами проверки он ознакомлен не был.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 г. гражданское дело по иску Рынского Д.В. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы.

Определением Мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 09 февраля 2023 г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 04 апреля 2023 г. производство по иску Рынского Дениса Валерьевича к Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел по Костромской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. данное дело подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец Рынский Д.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы отменить, направив гражданское дело на новое рассмотрение в мировой суд. В обоснование жалобы указал, что в нарушение ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ он был лишён права участвовать в рассмотрении дела, т.к. его ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую дату в связи с болезнью, было не удовлетворено. Отказано ему было в запросе документов из органов прокуратуры, которые по мнению истца, имеют важное значение для рассмотрения данного гражданского дела. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель Рынский Д.В. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что считает, что его заявление должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке уголовного судопроизводства, как посчитал мировой судья.

Представители ответчиков: МВД России Паутов А.В. и УМВД России по Костромской области Осипов С.В. считают доводы жалобы необоснованными, просили в её удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица- Отделения МВД России по Красносельскому району Бебнев С.М. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. Просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. Считает приведённые в жалобе доводы необоснованными и просит в её удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица- Управления федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. в судебное заседание не явился. О судебном заседании судом извещался надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФК по Костромской области.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы жалобы истца Рынского Д.В., суд приходит к следующему:

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 п. 1, п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в иске поставлен вопрос о проверке процессуальных действий, совершённых должностными лицами при расследовании уголовного дела. Истец, как потерпевший по делу, не лишён права в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, обратиться с гражданским иском о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, связанных с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. В порядке гражданского иска по уголовному делу потерпевшим могут быть предъявлены к подсудимому(обвиняемому) требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Судья районного суда не может согласиться с указанным выводом мирового судьи в виду следующего:

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 части первой ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> дознавателем группы дознания Отд. МВД России по Красносельскому району, капитаном полиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело за № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи у Рынского Д.В. в комнате для персонала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> денежных средств в размере 7300 руб., из внутреннего кармана куртки.

<дата> производство по уголовному делу было приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Рынский Д.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 ГК РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 настоящего кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, обращаясь с данным иском Рынский Д.В. просил взыскать с МВД России убытки, состоящие из похищенной денежной суммы, компенсацию морального вреда, причинённого в связи с нарушением порядка рассмотрения его заявления о преступлении и воспрепятствовании ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, понесённые в связи с данным делом судебные расходы. То есть требования Рынского Д.В., заявляющего о незаконном, по его мнению, бездействии(действиях) должностных лиц органов дознания, основаны на нормах гражданского права и содержат требования материального характера, адресованные к органу власти.

    При таких обстоятельствах, оснований считать, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, у мирового судьи не имелось.

    Судом оценены доводы определения, что Рынский Д.В. может получить возмещение причинённого преступлением имущественного вреда путём реализации своего права, как потерпевший, в порядке ч. 3 ст. 42 УПК РФ путём заявления гражданского иска.

Так, в силу ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 54 ГПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Анализ данных норм права, во взаимной связи с иными нормами УПК РФ, свидетельствует о том, что требования( имущественного характера либо компенсации морального вреда) потерпевший в рамках уголовного дела, может заявить к виновному лицу, т.е. лицу, совершившему противоправное деяние. Такие требования в исковом заявлении Рынского Д.В. отсутствуют.

    Следовательно, постановленное по делу определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 04 апреля 2023 г. отменить. Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Л.А. Нефёдова