Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2024 от 21.06.2024

№ 11-138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Е. О. к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО СЗ «АльфаСтройИнвест»,

у с т а н о в и л:

Авраменко Е.О. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителя в обоснование требований ссылаясь на то, что 18 октября 2021 года заключила с ответчиком договор N 3-П/523/2021 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>. Объектом долевого участия является машино-место №, расположенное в литере 3, этаж (-1), площадью 14,9 кв.м. по указанному выше адресу. Стоимость объекта долевого участия составила 640700,00 руб., которую истец оплатила в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2022 года и передать объект в течение 120 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 апреля 2023 года. В установленный договором срок объект долевого участия не был передан истцу. Объект долевого участия передан истцу в нарушение условий заключенного договора по акту приема-передачи от 27 декабря 2023 года.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 года по 27 декабря 2023 года в сумме 57663,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа и судебных расходов.

Представитель истца – Дмитриенко Р.Д. в суд первой инстанции явился, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено оспариваемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Апеллянт - представитель ответчика ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Дмитриенко Р.Д. в суде апелляционной инстанции просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2021 года заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>. Объектом долевого участия является машино-место №, расположенное в литере 3, этаж (-1), площадью 14,9 кв.м. по указанному выше адресу. Стоимость объекта долевого участия составила 640700,00 руб., которую истец оплатила в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2022 года и передать объект в течение 120 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 апреля 2023 года. В установленный договором срок объект долевого участия не был передан истцу.

Мировым судьей в ходе рассмотрения спора установлено, что ООО СЗ "Альфастройинвест" нарушило срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта по Договору о долевом участии в строительстве.

Согласно акту приема-передачи машино-место по указанному выше договору о долевом участии в строительстве объект долевого участия передан ответчиком истцу 27 декабря 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу. В связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Позиция представителя ответчика о наличии уважительных причин просрочки исполнения обязательств, что в свою очередь являлось основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащая требованиям действующего законодательства РФ.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 и N 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, ссылка ответчика на изменение срока передачи объекта долевого строительства не обоснована, так как в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не позднее чем за два месяца до истечения срока, указанного в п. 5.8, застройщик обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В нарушение условий договора, предложение об изменении сроков сдачи объекта ответчиком в адрес истца не направлялось, соглашение об изменении срока между сторонами не достигнуто.

Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как исключающие вину застройщика, не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Позиция ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение о размере неустойки принято судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств дела и критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа в снижении неустойки, апелляционный суд учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик, исходя из бремени доказывания, не представил доказательств, объективно указывающих на уважительность пропуска срока сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости, и, позволяющих произвести снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также доказательств признания исключительности данного случая, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В данном случае, вынося оспариваемый акт, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения.

Доказательств тому, что основанием неисполнения ООО "СЗ "АльфаСтройИнвест" обязательств в установленные сроки являлись чрезвычайные обстоятельства, представлено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения от ответственности ООО "СЗ "АльфаСтройИнвест" за просрочку исполнения обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства судом не установлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, факт нарушения прав истца установлен судом, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Подписание сторонами спора акта приема-передачи объекта долевого строительства с указанием в акте приема-передачи на отсутствие имущественных претензий, не может свидетельствовать об отказе участника долевого строительства от своего права на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, с учетом приведенных выше норм материального права, суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" в пользу истца неустойки за заявленный период.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергает выводов суда и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка, и они не приняты во внимание судом первой инстанции, т.к. основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка, как того требуют положения статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «АльфСтройИнвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.