Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4330/2022 ~ М-4361/2022 от 26.10.2022

дело №2-4330/2022

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                             ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Уточкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4330/2022 по исковому заявлению ФИО31 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО10. и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 391 679 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час 00 мин в г <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, (далее по тексту - ДТП) с участием мотоцикта марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО11 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО13 о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя. Факт вины подтверждается протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратилась в страховую компанию ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить учиненный его имуществу ущерб. К заявлению были приложены все обходимые для этого документы, перечень которых определен п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 19 сентября 2014 года N° 431. Страховая компания смотрела заявление потерпевшего, а затем отказала в выплате на основании (ответственность виновника ДТП не застрахована).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была проведена экспертиза в Независимой экспертной организации для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно Экспертному заключению, сумма ущерба от ДТП с учетом рыночной стоимости составляет: рыночная стоимость - 447 070 рублей, годные остатки - 55 391 рубль:

Требования к ответчику складываются из расчета: Итого = 447 070- 55 391 =391 679 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО15. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем вторым пункта 1 той же статьи предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час 00 мин в г <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикта марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО16 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО17 ФИО19.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО20 о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя. Факт вины подтверждается протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратилась в страховую компанию ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить учиненный его имуществу ущерб. К заявлению были приложены все обходимые для этого документы, перечень которых определен п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 19 сентября 2014 года N° 431. Страховая компания смотрела заявление потерпевшего, а затем отказала в выплате на основании (ответственность виновника ДТП не застрахована).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была проведена экспертиза в Независимой экспертной организации для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно Экспертному заключению, сумма ущерба от ДТП с учетом рыночной стоимости составляет:

рыночная стоимость - 447 070 рублей,

годные остатки - 55 391 рубль:

Требования к ответчику складываются из расчета: 447 070- 55 391 =391 679 рублей.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 г. (вопрос N 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Как установлено выше в момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

С учетом изложенного в целях правильного разрешения спора должны приниматься во внимание также положения пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так как транспортное средство марки «<данные изъяты>» принадлежит согласно протоколу об административном правонарушении ФИО21., которым в момент указанного ДТП управлял водитель ФИО22 ФИО23, и которому было передано управление транспортным средством, то есть на момент ДТП являлся законным его обладателем и владельцем, то обязанность по возмещению причиненного ущерба и убытков подлежит возложению на ФИО24

В данном случае с ведома собственника и под его контролем управление транспортным средством незаконно осуществлялось лицом, не имевшим на это права, и при таком положении собственник не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.

Так же, в силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, на ФИО25 как на владельце источника повышенной опасности, не застрахованном в соответствии с требованиями законодательства РФ, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с чем при определении размера возмещения судом учитывается стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

     Истцом в подтверждение заявленной суммы ущерба представлено заключение эксперта ИП ФИО26 №№, согласно выводам которого, рыночная стоимость ТС - 447 070 рублей, годные остатки ТС - 55 391 рублей.

С учетом того, что ответчиком доказательств причинения вреда в меньшем размере не представлено, а размер ущерба, определенный указанным отчетом не оспорен, возражений не представлено, с ответчика ФИО27 в пользу истца подлежит взысканию заявленный фактический размер ущерба: 391679 руб.(447070-55391).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, а так же доказательств чрезмерности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает подлежащими взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в заявленном размере.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 117 руб., исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в результате ДТП по вине ответчика ФИО28

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО29 к пользу ФИО30 стоимость восстановительного ремонта в размере 391 679 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 117 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Председательствующий :