Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2022 от 07.11.2022

Мировой судья Байнова Е.П.                               № 11-134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                      6 декабря 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием заявителя (истца по делу) Белоусова Е.А., представителя заявителя Масленникова С.Ю., действующего на основании доверенности № от 24.11.2021,

ответчика Роньжиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Е.А. к Роньжиной Д.В. о выплате вознаграждения за находку,

по апелляционной жалобе истца Белоусова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусов Е.А. обратился с иском в суд к Роньжиной Д.В. о выплате вознаграждения за находку.

В обоснование требований указано, что 20.08.2021 он нашел кошелек ответчика с денежной суммой в размере 26 000 рублей. На заявление о выплате вознаграждения ответчик отказался выплачивать вознаграждение. В связи с чем, истец просил обязать ответчика выплатить истцу вознаграждение за находку в сумме 5200 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Роньжина Д.В. в судебном заседании требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 28.09.2022 исковые требования Белоусова Е.А. к Роньжиной Д.В. о выплате вознаграждения за находку оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Считает решение мирового судьи незаконным, поскольку судом не дана надлежащая оценка факта нахождения истцом кошелька ответчика и передача кошелька в органы полиции, и заявленного ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя, чем нарушено его право на судебную защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции требования заявителя не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами. В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с постановленным решением, ссылаясь на его необоснованность и полагая, что имеет право на получение вознаграждение от ответчика.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, по мнению суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

В силу положений статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедшему утерянную вещь предоставляется право на предъявление требования о выплате за такую находку вознаграждения. Вознаграждение представляет собой передачу имущества, в том числе в виде денежных средств за собственно факт нахождения утерянной вещи, но не за ее хранение, содержание, сдачу и реализацию.

Суд обращает внимание, что пункт 2 указанной статьи не возлагает на лицо, имеющее право на получение вещи, обязанности по выплате такого вознаграждения, поэтому право нашедшего утерянную вещь лица на получение вознаграждения зависит от его договоренности с лицом, уполномоченным на ее получение. В случае если лицо, имеющее право на получение найденной вещи, примет решение о выплате лицу, ее нашедшему, вознаграждения, то размер такого вознаграждения может составить до двадцати процентов стоимости вещи. Однако если ценность найденной вещи имеет значение только для лица, управомоченного на ее получение, то размер вознаграждения определяется по соглашению нашедшего вещь с лицом, имеющим право на ее получение.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы мирового судьи аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, ошибочному толкованию норм действующего законодательства и переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Довод истца о том, что он был лишен права на судебную защиту, также отклоняется судом, поскольку документы, подтверждающие уважительность причины неявки представителя истца в судебное заседание, мировому судье истцом не представлены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоусова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 13 декабря 2022 года.

Судья:                                Г.Е. Лифанова