Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2022 от 23.08.2022

№ 10-3/2022

№

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Анучино                                                          22 сентября 2022 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А., защитника адвоката Селигора Ф.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 14.09.2022, осужденного Онисечко Ивана Петровича, представителя потерпевшей адвоката Балкина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 14.09.2022, при секретаре судебного заседания Падериной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-3/2022 по апелляционной жалобе Онисечко И.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 01.07.2022 в отношении Онисечко Ивана Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

Выслушав осужденного Онисечко И.П. и его защитника – адвоката Селигора Ф.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края, Вилюмс М.А. и представителя потерпевшей Тишиной О.А. – адвоката Балкина А.В., возразивших против удовлетворения жалобы,

                                           У С Т А Н О В И Л:

01.07.2022 по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края, Онисечко И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

    Взыскано с Онисечко И.П. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального вреда – 15000 рублей, судебных издержек в доход федерального бюджета в виде оплаты труда адвоката – 36000 рублей.

По приговору суда Онисечко И.П. был признан виновным в том, что 30.09.2020 около 16 часов 40 минут, имея умысел на уничтожение чужого имущества, на почве длительных неприязненных отношений с Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, проезжая на мотоцикле марки «Kawasaki №» по <адрес>, умышлено, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба, и желая их наступления, правой рукой бросил камень в направлении автомобиля марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на правой обочине в 6 метрах от калитки дома <адрес>, в результате чего разбил, то есть умышлено уничтожил стекло задней двери вышеуказанного автомобиля, стоимостью 15000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании осужденный Онисечко И.П. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе Онисечко И.П. с приговором мирового судьи не согласен. В обоснование указал на то, что суд построил выводы на недопустимых доказательствах.

Суд основывает обвинительный приговор, в том числе на протоколе осмотра места происшествия от 30.09.2020, который противоречит статье 176 УПК РФ, поскольку при его составлении не достигнуты цели обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Так, в данном протоколе не имеется достоверных сведений о технических средствах (нет точного описания и характеристики), которые были использованы при измерении отверстия в стекле, диаметра камня, что ставит под сомнение все указанные в данном протоколе размеры исследованных предметов. В указанном протоколе отсутствует описание камня (форма, цвет, наличие на нём посторонних веществ и другие идентификационные характеристики), что не позволяет идентифицировать его с камнем, который осматривался протоколом осмотра предметов от 10.10.2020, так как этот камень по размеру и характеристикам не соответствует тому камню, который изымался протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2020.

Кроме того, Потерпевший №1 указывала, что стекло на автомобиле разбил мотоциклист, который, проезжая мимо, бросил камень, однако при осмотре места происшествия 30.09.2020 не было обнаружено никаких следов (протекторов) движения мотоцикла, так как такие сведения в протоколе отсутствуют. Если бы на данном участке были протекторы шин мотоцикла и они были бы изъяты и это было бы зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, то это дало бы возможность сличить с протектором шин на мотоцикле подозреваемого.

Онисечко И.П. указывает, что в ходе предварительного расследования заявлялось ходатайство о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми, однако ему было отказано в удовлетворении ходатайства. В судебном заседании также заявлялось аналогичное ходатайство, но и оно не было удовлетворено. Ходатайство стороны защиты подсудимого об осмотре камня, находящегося в камере вещдоков, якобы изъятого с места происшествия, судом удовлетворено и камень из камеры вещдоков был осмотрен в судебном заседании, после чего судом сделан вывод (изложен в приговоре на стр. 17), что доводы защиты подсудимого о том, что в камере вещдоков хранится не тот камень, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, опровергаются исследованием вещественного доказательства - камня в судебном заседании, при котором судом не было установлено разногласий в описании камня данным дознавателем и сделанным судом. Однако такой вывод суда не опровергает вышеуказанный довод защиты подсудимого, поскольку судом исследовался камень, который хранился в камере вещдоков и, естественно, суд не установил разногласий при исследовании в суде этого же камня, а защита подсудимого указывала, что камень, который хранился в камере вещдоков, это не тот камень, который был изъят с места происшествия, так как эти два камня имеют различные размеры, а камень, изъятый с места происшествия, не содержит никаких других описаний, чтобы сделать вывод об отсутствии разногласий в их описании. Таким образом, довод защиты подсудимого не опровергнут, следовательно, орудие преступления (камень), как его называет следствие и правосудие, который был изъят с места происшествия, отсутствует, а судом исследовался абсолютно другой камень, который не соответствует изъятому с места происшествия камню ни по размеру, ни по другим признакам (цвет, вкрапления и т.д.), поскольку при смотре места происшествия такие признаки находящегося в багажнике автомобиля камня не устанавливались, установлен только его размер (неизвестно каким средством измерялся), который, как уже неоднократно указывалось, не соответствует размеру камня, хранящегося в камере вещдоков.

Онисечко И.П. указывает, что при допросе свидетелей ФИО9 и ФИО12 они говорили, что камень в машине потерпевшей был серого цвета, а хранящийся в камере вещдоков камень, согласно описанию, был серо-коричневого цвета с вкраплениями белого и желтого цвета, т.е. совсем другой камень.

Кроме того, ни в протоколе осмотра места происшествия от 30.09.2020, ни в протоколе осмотра предмета от 10.10.2020 нет описания возможного соприкосновения камня со стеклом. Если стекло было разбито действительно этим камнем (либо одним из этих различных по размерам камней), то на нём должны были остаться частички стекла. Однако такие сведения отсутствуют, что ставит под сомнение, что стекло повреждено именно этим камнем, тем более, что размеры этих камней не соответствуют размеру повреждения на стекле. Возможность же получения повреждения стекла одним из этих камней не исследовалась.

Онисечко И.П. указывает, что после осмотра места происшествия 30.09.2022 автомобиль с поврежденным стеклом не признавался вещественным доказательством, не осматривался и в качестве доказательства к уголовному делу не приобщался.

Суд в качестве допустимых доказательств признал протокол выемки от 05.10.2021 (изъят автомобиль потерпевшей), протокол осмотра предметов от 05.10.2021 (осмотрен автомобиль потерпевшей) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.10.2021, которым автомобиль потерпевшей признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

        Онисечко И.П. указывает, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.10.2021 указано, что данный автомобиль является предметом, на который были направлены преступные действия и может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Между тем, изъятый 05.10.2021 и в это же время осмотренный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве доказательства автомобиль потерпевшей не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку не может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, так как он изъят, осмотрен и признан доказательством только 5 октября 2021 года, однако при этом автомобиль не содержит никаких следов повреждения, тем более, что в вышеперечисленных процессуальных документах от 05.10.2021 (изъятие, осмотр, признание вещдоком и приобщение к материалам дела) не содержится сведений о наличии на автомобиле повреждений и какое отношение этот автомобиль имеет к событиям 30.09.2020. Следовательно, изъятый 05.10.2021 автомобиль не может являться вещественным доказательством по уголовному делу, также как и документы по данному автомобилю, которые тоже изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу 05.10.2021, поскольку данные документы относятся к неповрежденному автомобилю, изъятому, осмотренному и приобщенному к уголовному делу 05.10.2021.

Онисечко И.П. указывает, что ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми заявлялись им в ходе предварительного расследования, но не было удовлетворено, что оспаривалось им прокурору района. В судебном заседании заявлялось аналогичное ходатайство, которое судом также не было удовлетворено.

Онисечко И.П. указывает, что суд в приговоре сослался, как на допустимое доказательство, на протокол дополнительного осмотра места происшествия от 20.11.2021, осужденный полагает, что данное доказательство также не может являться допустимым, поскольку в нарушение статьи 176 УПК РФ не содержит сведений о наличии следов преступления, не содержит иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, поскольку производился по истечению более года после событий, имевших место 30.09.2020, что исключает обнаружение каких-либо следов преступления и свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Онисечко И.П. полагает, неверным является и вывод суда о том, что показания свидетелей согласуются между собой, они логичны, последовательны и взаимодополняются, в связи с чем, как указано в приговоре, суд доверяет этим показаниям и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого. Онисечко И.П. полагает, что этот вывод суда не соответствует действительности, поскольку показания свидетелей стороны обвинения не согласуются между собой, не логичны, не последовательны и не могут взаимодополняться, поскольку каждый свидетель дает показания самостоятельно и только тех событий, которые он видел или от кого-либо узнал, в связи, с чем показания одного свидетеля никак не могут являться дополнением или взаимодополнением других свидетелей.

Онисечко И.П. полагает, что показания свидетелей стороны обвинения при описании событий 30.09.2020 противоречивы, так как при описании мотоцикла, шлема и одежды, которые были на мотоциклисте, свидетели дали разные показания по цвету мотоцикла, шлема и одежды, а также по разному описали шлем, который был на мотоциклисте (одни говорили о прозрачном стекле, также говорили о том, что лицо было закрыто сверху, а другие говорили, что лицо было закрыто снизу до подбородка). Онисечко И.П. утверждает, что у него совсем другой шлем и одежда, в которой он ездил на мотоцикле. На предварительном следствии он заявлял ходатайства об осмотре мотоцикла, шлема и одежды, однако ему было в этом отказано. В судебном заседании Онисечко также заявлял ходатайство о предъявлении для опознания мотоцикла и ходатайство об осмотре гаража, в котором находились мотоцикл, шлем и одежда, которую он использует при езде на мотоцикле. Однако суд отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Онисечко И.П. полагает, что если камень, которым, якобы повреждено стекло автомобиля, фактически является орудием преступления, которого он не совершал, и если его кинул мотоциклист, который был в шлеме и в соответствующей одежде, то мотоцикл, как правило, является предметом, использующим для совершения преступления, если таковое было совершено. А шлем и одежда мотоциклиста может установить с достоверностью личность этого мотоциклиста. Указывает, что дознание при производстве предварительного расследования не приняло мер к установлению, осмотру указанных предметов (вещей), не приняло мер к их изъятию, приобщению к уголовному делу в качестве доказательств, предъявлению их для опознания свидетелями, хотя Онисечко И.П. настаивал на этом.

Онисечко И.П. указывает, что принимал всяческие меры к тому, чтобы в ходе предварительного расследования были осмотрены мотоцикл, шлем и одежда, в том числе обжаловал прокурору отказы в удовлетворении моих ходатайств, а осмотр указанных предметов и признание их доказательствами с приобщением к материалам уголовного дела так и не были произведены, в то время, как данные предметы (вещи) имеют существенное значение для исключения противоречий, которые имеются в материалах дела, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, что могло бы установить обстоятельства произошедшего.

Онисечко И.П. указывает, что показания свидетелей об опознании в мотоциклисте Онисечко И.П. противоречивы. Изначально, когда свидетели давали только письменные объяснения, ФИО8 30.09.2020 (л.д. 73) и ФИО9 30.09.2020 (л.д. 74) не говорили, что видели лицо мотоциклиста, при этом ФИО8 сказала, что мотоциклист был в закрытом шлеме, а опознали, якобы, по одежде и по телосложению, однако по одежде тоже имеются противоречия. В дальнейшем эти свидетели вдруг «вспомнили», что видели лицо мотоциклиста и это был Онисечко И.П., что не соответствует действительности и опровергаются другими доказательствами (свидетелями, которые подтвердили, что 30.09.2020 Онисечко И.П. был в <адрес>). Кроме того, свидетель ФИО10 тоже не утверждал, что узнал Онисечко И.П. в мотоциклисте, а говорил, что опознал по телосложению и росту.

Онисечко И.П. указывает, что свидетель ФИО10 в судебном заседании уверенно и категорично заявил, что видел мотоциклиста со спины, кто проезжал на мотоцикле он не знает. После оглашения по ходатайству стороны обвинения его показаний, данные им в ходе предварительного расследования, где он также говорил, что не видел лица мотоциклиста, но, якобы, по росту и телосложению узнал Онисечко И.П., ФИО10 не подтвердил в части того, что на мотоцикле был Онисечко И.П., однако указал, что по фигуре мотоциклист был похож на Онисечко И.П., но точно сказать не может.

Онисечко И.П. указывает, что после судебных заседаний, когда уже была допрошена свидетель ФИО8 защитник Жуков А.А. разговаривал с ней и она призналась, что не видела лица мотоциклиста, а в суде сказала, что видела лицо мотоциклиста, так как об этом её попросила Потерпевший №1, которая просила сообщить суду, что узнала в мотоциклисте Онисечко И.П., хотя это было неправдой. ФИО8 выразила желание сообщить суду правду и о том, что ей неизвестно, кто повредил автомашину Потерпевший №1 Имелась аудиозапись признаний ФИО8 и её письменное объяснение. В судебном заседании заявлялись ходатайства о приобщении данных доказательств к уголовному делу и о повторном допросе свидетеля ФИО8, однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Такие ходатайства заявлялись неоднократно, в том числе и тогда, когда ФИО8 явилась в суд на очередное судебное заседание, чтобы дать правдивые показания, Онисечко И.П. заявлялись ходатайство о её повторном допросе, однако суд, отказал в допросе данного свидетеля.

Онисечко И.П. указывает, что в ходе проведения очных ставок с Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО9 они также давали различные показания по цвету мотоцикла и шлема. Все сказали, что мотоциклист был в темной одежде, но он ездит на мотоцикле всегда в одной одежде цвета хаки, другой для этой цели он не использует. Также Потерпевший №1 и указанные свидетели путались в показаниях, где они находились в это время, одни говорили (Потерпевший №1 с сестрой), что они были вдвоем возле машины, выйдя из двора, а ФИО8 говорила, что они стояли все вместе во дворе, т.е. у них у всех разные показания, а судя по их противоречивым показаниям, они не могли видеть, как ехал мотоциклист и как бросал камень.

Онисечко И.П. полагает, что показания Потерпевший №1 и указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который говорил, что за двором он никого не видел, калитка была закрыта, а он видел только макушки находящихся во дворе людей, следовательно, Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО9 действительно находились во дворе и не могли видеть мотоциклиста.

Онисечко И.П. полагает, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 нельзя брать во внимание, поскольку он находится под влиянием матери (Потерпевший №1) и скорей всего сказал то, что выгодно было для неё. А в ходе допросов ФИО11, Онисечко А.И. и ФИО10 все называли разное местонахождение ФИО2 в момент проезда мотоцикла. Кроме того, по неизвестной причине не был допрошен в качестве свидетеля ФИО36, который находился в это время вместе с ФИО12 и ФИО10

Онисечко И.П. утверждает, что Потерпевший №1, её сестра ФИО9 и ФИО12 относятся к нему с неприязнью, и вполне возможно, что по этой причине могли его оговорить.

Онисечко И.П. полагает, что неполнота предварительного расследования, многочисленные противоречия, постоянные отказы в удовлетворении его ходатайств, заявляемые с целью устранения противоречий и восполнения неполноты расследования, как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, привели к неустранимым сомнениям, которые согласно закону должны трактоваться в пользу подсудимого. Данные факты свидетельствуют об отсутствии неоспоримых и допустимых доказательств его вины в инкриминируемом ему деянии.

Онисечко И.П. полагает, что материалы уголовного дела не содержат допустимых доказательств его вины в совершении данного преступления, органом предварительного расследования не проведены все необходимые следственные действия для установления виновного лица, а ему предъявлено обвинение в совершении преступления, которого он не совершал, и дело направлено в суд на основании сомнительных доказательств и противоречивых данных, которые не устранены ни следствием, ни судом.

Онисечко И.П. полагает, что в судебных заседаниях также постоянно нарушались его права, а неоднократно все заявляемые ходатайства, необоснованно отклонялись судом.

Онисечко И.П. полагает, что суд не мотивировал, почему он принял противоречивые доказательства, а другие отверг. Также суд не мотивировал, почему не были приняты во внимание, показания свидетелей со стороны подсудимого. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Онисечко И.П. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 01.07.2022 о признании Онисечко Ивана Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного Онисечко И.П., государственным обвинителем поданы возражения.

Государственный обвинитель прокурор Анучинского района Приморского края, Ляпина И.А., в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Онисечко И.П. полагает, что вопреки доводам жалобы приговор является законным и обоснованным. По ходатайствам стороны защиты, судом давалась оценка тем доказательствам, которые оспаривались стороной защиты, на предмет их допустимости, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Полагает, что вина Онисечко И.П. подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, основания для отмены приговора отсутствуют.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 01.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Онисечко И.П. и его защитника – адвоката Селигора Ф.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Балкина А.В., возразившего против удовлетворения жалобы, заключение старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края, Вилюмс М.А., полагавшей, что обжалуемый приговор, законен и обоснован, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Онисечко И.П. в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в должной мере мотивированы и представляются правильными.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления приговора в отношении Онисечко И.П. и его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование тех или иных выводов суда. Допустимость каждого из доказательств проверена судом.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не только привёл доказательства, на которых основаны выводы суда, но и суждения, по которым одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие опроверг.

Позиция осужденного, отрицавшего свою вину, являлась предметом должного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнута со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании. В частности, доводы осужденного Онисечко И.П. о том, что он не совершал указанного преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вина Онисечко И.П. нашла свое подтверждение в последовательных показаниях потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1, показала, что 30.09.2020 около 16 часов 40 минут она находилась во дворе дома сестры ФИО9, увидела, что со стороны <адрес> в <адрес> на мотоцикле в их сторону ехал Онисечко И.П. Когда он проезжал мимо её автомашины, «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак №, поднял правую руку, в которой что-то держал, после чего она услышала звук разбитого стекла. Подойдя к своей автомашине Потерпевший №1 увидела, разбитое заднее стекло.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО12, видели, как Онисечко И.П. проезжая на мотоцикле по <адрес>, мимо стоящей автомашины потерпевшей Потерпевший №1 «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак №, бросил камень и разбил стекло задней двери автомашины; свидетель ФИО10 также видел, как проезжающий мотоциклист бросил камень в машину потерпевшей Потерпевший №1 в результате чего разбил стекло на задней двери автомашины.

Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании, в соответствии с со ст. 281 УПК РФ, показал, что 30.09.2020 года днем ФИО2 был со своим дедушкой ФИО12 у его знакомого дяди ФИО10. В один из моментов времени, во сколько ФИО2 не помнит, он услышал звук мотоцикла, и встал на доски, которые были сложены около забора двора дома ФИО10, чтобы посмотреть, кто едет. ФИО2 встал на доски к забору, и увидел, что справа от него по дороге едет на мотоцикле его папа Иван. ФИО2 узнал его по мотоциклу и видел лицо своего папы через прозрачное стекло его шлема. ФИО2 увидел, что, когда папа Иван проезжал мимо машины его мамы Потерпевший №1, он поднял руку, какую, ФИО2 не помнит, и он увидел, что что-то летит в сторону её машины. ФИО2 услышал звук удара, слез с дров и побежал на улицу, так как около двора дома тети ФИО9 стояла его мама Потерпевший №1, сама тетя ФИО9 и еще одна тетя ФИО8. Его папа Иван не останавливался и уехал дальше по улице (т. 1 л.д. 184-186).

    Судом первой инстанции дана оценка и установлено, что свидетели ФИО8 и ФИО10 являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Свидетель ФИО9 неприязненных отношений к подсудимому Онисчеко И.П. не испытывает, свидетель ФИО12, хоть и испытывает в данный время неприязнь к подсудимому Онисечко И.П., но это не повлияло на его показания.

    Показания свидетелей согласуются между собой, они логичны, последовательны и взаимодополняют друг друга.

В связи с чем, суд правильно принял их в качестве доказательств вины подсудимого Онисечко И.П.

Давая оценку показаниям подсудимого Онисечко И.П., данным в судебном заседании, о том, что он не совершал указанно преступления, то есть не разбивал стекло на задней двери автомашины «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак №, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, так как его 30.09.2020 года в <адрес> не было, он находился в <адрес>, а так же показаниям свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые также утверждают, что подсудимый Онисечко И.П. 30.09.2020 находился в <адрес>, суд расценил, как форму защиты Онисечко И.П. с целью избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, несовершеннолетнего ФИО2, из которых следует, что они видели, как Онисечко И.П. бросал камень в машину потерпевшей.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верным.

Кроме того он подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» гостиница «<данные изъяты>» № от 05.11.2021 года, согласно которой Онисечко Иван Петрович проживал в гостинице «<данные изъяты>» с 02.10.2020 по 06.10.2020 в однокомнатном двухместном номере (т. 1 л.д. 134); свидетельством № о регистрации по месту пребывания от 05.11.2021 года, согласно которому Онисечко Иван Петрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> в период с 02.10.2020 по 06.10.2020 (т. 1 л.д. 135).

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Онисечко И.П. и свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, утверждавших о том, что 30.09.2020, в период времени совершения преступления, Онисечко И.П. находился в <адрес> и провёл время с ними.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы рапорт ОУР ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский», ФИО20 от 30.09.2020 и от 09.10.2020, согласно которому свидетель ФИО18 пояснил оперуполномоченному, что его сын Онисечко И.П. 30.09.2020 года около 17 часов выехал на попутном транспорте в <адрес> по неизвестному ему адресу, вернётся через 6 месяцев (т. 1 л.д. 75, 77).

Доводы Онисечко И.П. о том, что в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» хранится не тот камень, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, опровергнуты в ходе исследования вещественного доказательства – камня в судебном заседании, при котором судом первой инстанции не было установлено разногласий в описании камня данным дознавателем и в суде.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные сторонами доказательства, а также заявленные ходатайства, рассмотрены судом первой инстанции.

Юридическая оценка действиям Онисечко И.П., как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, дана верно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного Онисечко И.П. приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоящего, а также предоставленную им характеристику с места работы и удостоверение «ветеран боевых действий».

Суд не установил по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие малолетнего ребенка у Онисечко И.П.

Основное наказание, назначенное осужденному Онисечко И.П. в обязательных работ, соответствует требованиям ст. 6, 60, 49 УК РФ, его вид и размер соответствуют целям и задачам назначения наказания.

Законных оснований для вмешательства в судебное решение в части, связанной с рассмотрением гражданского иска, а также процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленный по делу гражданский иск о взыскании с Онисечко И.П. в пользу потерпевшего материального вреда в размере 15000 рублей, состоящего стоимости разбитого автомобильного стекла, удовлетворен в полном объёме на законных основания, так как все расходы подтверждены предоставленными платежными документами.

Каких-либо нарушений материального и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать причиной для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 01.07.2022 в отношении Онисечко И.П., подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Онисечко И.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 01.07.2022 в отношении Онисечко Ивана Петровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Онисечко И.П., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Судья                                                                                  Л.П. Юрченко