Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2020 от 05.03.2020

Дело № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2020 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

защитника адвоката – Морозова Э.О.,

должностного лица – начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Ганичевой А.В. – адвоката Морозова Э.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД г. Новоуральска Х от 11.12.2019, решение начальника ОГИБДД от 30.01.2020 о привлечении Ганичевой А.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Х от 11.12.2019 Х Ганичева А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» от 30.01.2020 обжалуемое постановление оставлено без изменения, Ганичева А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х за то, что она 11.12.2019 в 15 часов 55 минут на Х, управляя автомобилем при перестроении не выполнила требования Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения движения, то есть нарушила п. 8.4 ПДД.

Не согласившись с данными решениями, Ганичева А.В. обжаловал их в Новоуральский городской суд Свердловской области.

В жалобе заявитель просит постановление и решения отменить, прекратить производство по делу, указав следующее. 11.12.2019 в 15 часов 55 минут возле Х в результате столкновения двух автомобилей «Ниссан Х-трейл» государственный регистрационный знак Х под управлением Ганичевой А.В. и «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак Х под управлением Х, принадлежащего Х произошло ДТП. Из постановления следует, что автомобиль «Ниссан Х-трейл» совершал перестроение (п. 8.4 ПДД). Однако, из схемы ПДД, предоставленных фотографий, пояснений водителей, пассажиров транспортных средств, свидетелей следует, что имело место не перестроение автомобиля «Ниссан», а поворот налево. При этом автомобиль «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак Х двигался не по соседней полосе (как это должно иметь место при перестроении), а совершал маневр обгона автомобиля «Ниссан» (то есть двигался по полосе, предназначенной для встречного движения). Кроме того, в связи с данным ДТП Ганичева А.В. постановлением Х от 17.12.2019 привлечена по ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, по одному и тому же ДТП вынесены два взаимоисключающих постановления.

Поскольку заявитель привел уважительные причины пропуска обжалования постановления и решения должностных лиц, судья полагает возможным восстановить срок обжалования постановления и решения.

Защитник в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что в действиях Ганичевой А.В. отсутствует нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. По нарушению п. 8.1 Правил дорожного движения в отношении Ганичевой А.В. протокол об административной ответственности не составлялся, постановление не выносилось. Кроме того, по одному и тому уже ДТП вынесено два постановления о привлечении Ганичевой А.В., которые взаимно друг друга исключают.

В судебном заседании должностное лицо Х судье пояснил, что при рассмотрении жалобы Ганичевой А.В. им было выявлено, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно указал пункт Правил дорожного движения, который нарушила Ганичева А.В., а именно вместо п. 8.1 им было указано на п. 8.4. Нарушение Ганичевой А.В. п. 8.1 Правил дорожного движения подтверждается собранными материалами, в том числе показаниями всех участников ДТП и свидетелей, а также фотографиями. Кроме того, пояснил, что постановление в отношении Ганичевой А.В. о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не выносилось, в связи с чем, во внимание принято не было.

Потерпевший и законный представитель заинтересованного лица Х, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судья, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлением причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены также пунктами 3.2, 8.3, 8.4, 8.9, 11.7, 24.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Следует также иметь в виду, что непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 ПДД РФ), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что во вмененный период по указанному адресу Ганичева А.В., управляя транспортным средством «Ниссан Х-трейл» регистрационный знак Х, выполнила маневр левого поворота в разрешенном месте, а не перестроение транспортных средств, движущихся попутно, что подтверждается:

- схемой места совершения административного правонарушения;

- письменными объяснениями Ганичевой А.В., в которой она указывает, что она из левого ряда показала поворот налево, убедившись в отсутствие помехи, пропустив встречные автомобили, повернула налево к базе Х. В этот момент в ее автомобиль въехал автомобиль спецтранспорта, который двигался на большой скорости в левом ряду и, не убедившись, что ему уступают дорогу, не показав поворота при перестроении, выехал на встречную полосу и совершил наезд на ее автомобиль;

- письменными объяснениями второго участника ДТП Х и свидетелей, которые находились в машине второго участника ДТП: Х, которые указали, что спецавтомобиль с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией, следуя на срабатывание тревожной сигнализации, выехал на полосу встречного движения, обгоняя автомобили, которые уступали дорогу и прижимались правее, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», когда последний совершал поворот налево;

- письменными объяснениями свидетеля Х, который является очевидцем ДТП, указав, что со стороны Х в направлении «Х» двигался служебный автомобиль с включенными свето- и звуковыми спецсигналами. Примерно за 30-40 м до столкновения с автомобилем «Ниссан» служебный автомобиль выехал на встречную полосу для обгона машин, которые стояли за «Ниссаном». У автомобиля «Ниссан» был включен левый поворотник. Не заметив приближения спецавтомобиля, «Ниссан» начал поворот налево, после чего произошло столкновение со служебным автомобилем;

- письменными объяснениями Х, который является очевидцем ДТП, указав, что после того, как автомобиль «Ниссан» пропустил машины встречного направления и начал маневр поворота в него на скорости в водительское крыло врезался автомобиль ВАЗ 2114 полиции. В момент столкновения водитель «Ниссан» начал поворот налево, а водитель ВАЗ 2114 двигался от кругового движения «Х» к круговому «Х» со спецсигналами и звуковой сиреной. Столкновение произошло на полосе встречного движения около въезда на склады Х. Автомобиль «Ниссан» тут же остановился, автомобиль ВАЗ 2114 въехал в газон пешеходной части на скорости примерно Х. Водитель ВАЗ 2114 начал маневр по опережению машин встречного направления в момент, когда водитель «Ниссан» уже начал маневр поворота налево и выехал на полосу встречного движения;

- фотографиями, приложенными к материалам дела, на которых указано расположение автомобилей сразу же после ДТП.

При этом, начальник ОГИБДД МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» в судебном заседании указал, что при рассмотрении им жалобы Ганичевой А.В. было установлено, что инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении был неверно указан пункт Правил дорожного движения, который нарушила Ганичева А.В., вместо п. 8.1 им был указан п. 8.4.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вывод должностных лиц о нарушении Ганичевой А.В. п. 8.4 и п. 8.1 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку требований указанных пунктов Правил дорожного движения Ганичевой А.В. нарушены не были. При этом следует обратить внимание на то, что в действиях Ганичевой А.В. сотрудниками ГИБДД не было усмотрено нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается представленными материалами, а именно протокол об административном правонарушении за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения в отношении Ганичевой А.В. не составлялся, постановление – не выносилось.

Кроме того, в отношении Ганичевой А.В. 17.12.2019 было вынесено постановление Х по делу об административном правонарушении, на основании которого Ганичева А.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11.12.2019 в 15 часов 55 минут на Х управляя транспортным средством, не предоставила преимущество в движении транспортному средству «ВАЗ 211440» государственный номер Х с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специального звукового сигнала, чем нарушила п. 3.2 ПДД.

Таким образом, в действиях Ганичевой А.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц нельзя признать законным и обоснованным. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ганичевой А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ 11.12.2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.01.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░