Дело № 2-35/2024 мотивированное решение изготовлено 10.06.2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 03 июня 2024 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Кутенина А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2024 по иску Мишина Алексея Владимировича к Хамояну Ади Мамлиевичу, Сардарян Мидии Ахматульевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств; по встречному иску Хамояна Ади Мамлиевича к Мишину Алексею Владимировичу о взыскании суммы задолженности, вытекающей из оплаты платежей по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Мишин А.В. обратился в суд с иском к Хамояну А.М., Сардарян М.А. об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу на праве собственности следующего имущества: автомобиль FORD FIESTA, идентификационный номер VIN №, цвет – Серебристый, 2017 года выпуска, взыскании денежных средств в размере 202 289 руб. 43 коп.
Хамоян А.М. обратился в суд со встречным иском к Мишину А.В. о взыскании суммы задолженности, вытекающей из оплаты платежей по кредитному договору.
В обоснование иска Мишина А.В. (т. 1 л.д. 3 – 4) указано, что в 2021 году его сосед Хамоян А.М. попросил купить в кредит автомобиль, пообещав платить за него. Он приобрел автомобиль, передал его Хамояну А.М., однако последний не оплачивал кредит, в результате чего задолженность по кредиту была взыскана с Мишина А.В. Потом он узнал, что автомобилем владеет Сардарян М.А., хотя он не продавал ей машину. Также он по просьбе Хамояна А.М. оформил на себя несколько кредитов (в АО «Тинькофф Банк» был куплен телефон за 112250 руб. 15 коп.; в АО «Альфа Банк» кредитная карта, с которой Хамоян А.М. совершал покупки, в настоящее время задолженность взыскана (15932,61 руб. погашена, остаток задолженности 44881,99 руб.) и кредит в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 29224,68 руб.), всего 202289,43 руб. Впоследующем Мишин А.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (л.д. 47).
В обоснование иска Хамоян А.М. указано, что по взаимной договоренности Мишина А.В. и Хамоян А.М., 21.07.2021г., ответчиком был оформлен кредит, по договору № заключенному им с ПАО Банк «ФК Открытие», на приобретение, для Хамоян А.М., автомобиля Форд Фиеста, VIN №. Кредит был взят с условием, что погашать его будет Хамоян А.М. Так же указанные лица договорились, что после полного погашения кредита автомобиль будет переоформлен в собственность Хамоян А.М., в связи с чем последний пользовался им как своим: с ведома Мишина А.В., Хамоян А.М. использовал автомобиль в своих интересах, за свой счет заправлял его, менял расходники и осуществлял текущий ремонт. В связи с чем вся сумма выплат в размере 327 900,15 рублей, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, является неосновательным обогащением ответчика по настоящему иску - Мишина А.В. (т. 1 л.д. 131 – 133), впоследующем увеличил исковые требования до 354750 руб., указав, что им производились платежи по погашению кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 1 л.д. 183).
Представитель истца Мишина А.В. – Колотилина Л.В. настаивала на удовлетворении первоначального иска, не оспаривала то обстоятельство, что Хамаяном А.М. выплачено по кредиту 248350 руб. (т. 1 л.д. 248). Пояснила, что истец самостоятельно оплатил по задолженности в период с июля 2023 г. по настоящее время: кредит в АО «Альфа Банк» - кредитная карта, которая была передана истцом Хамояну вместе с пин-кодами, по которой сумма задолженности составляет 60814,60 рублей (задолженность взысканная по судебным приставам), и 20 576,89 рублей - новая начисленная просроченная задолженность, итого -81 391,49 рублей;); с учетом оплат ООО КБ «Ренессанс Кредит», произведенных Хамояном А.М. (16 700 рублей), я погасил остаток задолженности в период с 25.07.2022г. по 15.02.2024г. в размере в размере 19 200 рублей (выплаты Хамояна уже учтены в справке банка); перед АО «Тинькофф банк» с учетом всех выплат Хамояна А.М. остается задолженность в размере 39 201,62 копейки (согласно представленной банком в суд выписке к начальной сумме долга прибавлены все начисления процентов, штрафов, комиссий и вычтены платежи).
Представитель ответчика Хамаяна А.М. Русаков В.И. иск не признал, суду пояснил, что сторона истца может претендовать на 47143 руб. 89 коп. Справка о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на 21.09.2023, из которой следует, что с Мишина взыскано 53501 руб. 15 коп., из которых 40237 руб. 71 коп. перечислено взыскателю АО «Альфа банк». Сторона истца предоставила справку по состоянию на 20.09.2023 об общей задолженности Мишина А.В. перед АО «Альфа банк» по кредитному договору от 23.11.2021, которая составила 20576 руб. 89 коп. Справку от КБ «Ренессанс Кредит» о том, что от Мишина А.В. в период с 25.07.2022 по 15.02.2024 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.07.2022 поступила сумма в размере 19200 руб., сумма просроченной задолженности составляет 18366 руб. 74 коп. Из представленных справок следует, что с Мишина А.В. по исполнительному листу удержали 53501 руб. 15 коп., а его общая задолженность перед банком составляет 20576 руб. Следовательно Мишин по кредитному кредиту от 23.11.2021, полученному для приобретения телефона для Хамояна понес затраты и имеет задолженность в общей сумме 74077 руб. 15 коп. По КБ «Ренессанс Кредит» поступило 19200 руб., задолженность 18366 руб. 74 коп. Таким образом, только по представленным документам Мишин А.В. претендовать на взыскание 111643 руб. 89 коп., а не на заявленные в иске 202289 руб. 43 коп. Ответчик приложил документы о том, что супруга ответчика Яричина А.А. из средств общего семейного бюджета для погашения указанной выше задолженности, перечисляла Мишину в период с 15.12.2022 по 08.06.2023 денежные средства в общей сумме 64500 руб. Следовательно, Мишин, исходя из перечисленной выше аргументации и доказательств, может претендовать на сумму не более 47143 руб. 89 коп.
Ответчик Сардарян М.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно по адресу регистрации.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Мишин А.В. приобрел за счет кредитных средств автомобиль FORD FIESTA, идентификационный номер VIN №, цвет – Серебристый, 2017 года выпуска и передал его в пользование Хамаяну А.М.
Учитывая, что Мишин А.В., как собственник спорного транспортного средства, никаких правомочий собственника Сардарян М.А. не передавал, его воля на выбытие транспортного средства в собственность Сардарян М.А. не установлена (напротив заключением экспертизы проведенной по данному делу установлено, что Мишин А.В. не подписывал договор купли-продажи т. 1 л.д. 85 – 101), то суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования имущества из владения последнего приобретателя.
Требования Мишина А.В. подлежат удовлетворению в данной части.
Из положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если действия, обязанность по совершению которых возложена на ответчика судом, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца и обратить решение суда в части истребовании из чужого незаконного владения Сардарян М.А. 12.11.1971 года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> автомобиль FORD FIESTA, идентификационный номер VIN №, цвет – Серебристый, 2017 года выпуска к немедленному исполнению, поскольку имеются сомнения в том, что автомобиль не будет уничтожен.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Поскольку Мишин А.В. самостоятельно оплатил по задолженности в период с июля 2023 г. по настоящее время:
- кредит в АО «Альфа Банк» - кредитная карта, которая была передана мной Хамояну вместе с пин-кодами, по которой сумма задолженности составляет 60814,60 рублей (задолженность взысканная по судебным приставам), и 20 576,89 рублей - новая начисленная просроченная задолженность, итого -81 391,49 рублей;)
- оплаты ООО КБ «Ренессанс Кредит», произведенных Хамояном А.М. (16 700 рублей), я погасил остаток задолженности в период с 25.07.2022 по 15.02.2024 в размере в размере 19 200 рублей (выплаты Хамояна уже учтены в справке банка);
- задолженность перед АО «Тинькофф банк» с учетом всех выплат Хамояна А.М. остается задолженность в размере 39 201,62 копейки (согласно представленной банком в суд выписке к начальной сумме долга прибавлены все начисления процентов, штрафов, комиссий и вычтены платежи)
Соответственно, по данным кредитным обязательствам Хамоян А.М. должен выплатить то, что Мишин А.В. выплатил за него 81 391,49 рублей (Альфа-банк) + 19200 рублей (Ренессанс кредит) + 39 901,62 рубль (остаток по Тинькофф согласно выписке). В этой связи указанные суммы надлежит взыскать с Хамояна А.М.
При этом надлежит взыскать с Мишина А.В. в пользу Хамояна А.М. денежные средства в сумме 248350 рублей (уплаченные денежные средства по автокредиту).
Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования Мишина А.В. и Хамояна А.М. удовлетворены частично, то надлежит взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате государственной пошлины. С Хамояна А.М. в пользу Мишина А.В. 2078,27 рублей, с Сардарян М.А. в пользу Мишина А.В. 6953,55 рублей, с Мишина А.В. в пользу Хамояна А.М. 4723,60 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишина Алексея Владимировича к Хамояну Ади Мамлиевичу, Сардарян Мидии Ахматульевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Хамояна Ади Мамлиевича в пользу Мишина Алексея Владимировича денежные средства в сумме 140493,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2078,27 рублей, всего 142571,38 рублей.
Истребовать из чужого незаконного владения Сардарян Мидии Ахматульевны 12.11.1971 года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> А <адрес> автомобиль FORD FIESTA, идентификационный номер VIN №, цвет – Серебристый, 2017 года выпуска.
Решение суда об истребовании из чужого незаконного владения Сардарян Мидии Ахматульевны автомобиля FORD FIESTA, идентификационный номер VIN №, цвет – Серебристый, 2017 года выпуска привести к немедленному исполнению.
Взыскать с Сардарян Мидии Ахматульевны в пользу Мишина Алексея Владимировича сумму государственной пошлины 6953,55 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Мишина Алексея Владимировича в пользу Хамояна Ади Мамлиевича денежные средства в сумме 248350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4723,60 рублей, всего 253073,60 рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: