Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2022 ~ М-365/2022 от 14.04.2022

№ 2-605/2-22

УИД 24RS0007-01-2022-000601-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего                Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания            Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буза И.В. к Головчик Т.П. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

Буза И.В. обратилась с иском к ответчику и, уточнив исковые требования в части размера и периода начисления неустойки, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 09 января 2018 года № 01/18 в размере 70 012 рублей 78 коп.; неустойку за период с 16.06 по 31.12.2020 в размере 3 796,31 рублей, за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 7 653,45 рубля, за период с 01.03 по 16.04.2022 в размере 1 789,21 рублей, за период с 17.04 по 26.07.2022 в размере 1 829 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 09 января 2018 года истец, будучи индивидуальным предпринимателем, заключила с ИП Головчик Т.П. договор поставки № 01/18, аналогичный договор был заключен 02.08.2017 № 03/17. Согласно условиям договора, продажа товара осуществляется на условиях отсрочки платежа, не реже одного раза в квартал производится сверка. Срок действия договора с 09.01 по 31.12.2018, с последующей пролонгацией. По итогам 2017 года стороны составили Акт сверки за период с 01.01.2017 по 17.12.2018, задолженность ответчика составила 380 000 рублей. В дальнейшем, в течении 2018-2020 годах ответчику также доставлялась мебель. Согласно акту сверки за период с 18.12.2018 по 31.05.2021 задолженность ответчика составила 70 012,78 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

В судебное заседание истец Буза И.В. и ее представитель Зенгер Н.Г. не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения иска, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель истца Зенгер Н.Г. на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Головчик Т.П. и ее представитель Кулинченко Л.А. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска. Представитель Кулинченко Л.А. в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком заключено два договора поставки товара, срок действия договоров указан с последующей пролонгацией. Оба договора действуют до настоящего времени. С актами сверки ответчик не согласен, так как не учтены платежи от 20.05.2018 на сумму 1 000 рублей, 03.06.2018 – 30 000 рублей, 22.02.2019 – 50 000 рублей, 09.06.2020 - 12 000 рублей, переводившиеся на имя супруга истца Буза П.В. По договору от 02.08.2017 № 03/17 за период с 02.08 по 31.12.2017 ответчиком получен товар на сумму 1 217 450 рублей и оплачено в период с 02.08.2017 по 03.06.2018, с учетом неучтенных платежей от 20.05 и 03.06.2018, 1 217 450 рублей. По договору от 09.01.2018 № 01/18 за период с 09.01.2018 по 31.05.2021 ответчиком получен товар на сумму 809 300 рублей, оплачено с учетом неучтенных платежей от 22.02.2019 и 09.06.2020 832 387,22 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 названного кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч 1 с. 516 ГК РФ).

Частью 3 статьи 522 ГК РФ закреплено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 августа 2017 года между ИП Буза И.В. (поставщик) и ИП Головчик Т.П. (покупатель) заключен договор поставки товара № 03/17. Срок действия с 02 августа по 31 декабря 2017 года, если за месяц по его окончания ни одна из сторон не заявила в письменном виде о расторжении договора, то он считается продленным на следующий год (п.п. 9.1, 9.2).

09 января 2018 года между ИП Буза И.В. (поставщик) и ИП Головчик Т.П. (покупатель) заключен договор поставки товара № 01/18. Срок действия с 09 января по 31 декабря 2018 года, если за месяц по его окончания ни одна из сторон не заявила в письменном виде о расторжении договора, то он считается продленным на следующий год (п.п. 9.1, 9.2).

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик приняла на себя обязательства передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить товар – мягкую мебель, в ассортименте и количестве в соответствии с условиями договора (п.1.1, 1.2 договоров).

Ассортимент, количество и цена единицы товара, и общая сумма сделки определяется в соответствии с прайс-листами поставщика, счетами, накладными счетами-фактурами (п. 1.3).

В разделе 4 договоров приведены способы оплаты товара: при отсрочке платежа оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика; при отсрочке платежа устанавливается общая сумму товара по отсрочке не более 100 000 рублей.

В силу пункта 5.1 договоров, поставщик и покупатель не реже одного раза в квартал производят сверку взаиморасчетов. Сверка производится на основании Акта сверки, составляемом поставщиком. Покупатель подтверждает сальдо расчетов, заверяя его подписями и печатью.

В соответствии с заверенным обеими сторонами (поставщиком Буза И.В. и покупателем Головчик Т.П.) актом сверки взаимных расчетов № УТ-197 от 17.12.2018 задолженность Головчик Т.П. за период с 01.01.2017 по 17.12.2018 составила 380 000 рублей.

Согласно, не оспоренным ответчиком товарным накладным, Головчик Т.П. получен товар: 21.12.2018 на сумму 20 000 рублей, 11.01.2019 на сумму 20 000 рублей, 05.02.2020 на сумму 173 000 рублей, 14.05.2020 на сумму 80000 рублей, 15.05.2020 на 6 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10 от 04.12.2020 о выплате задолженности по договору № 01/18 от 09.01.2018 в размере 98 012,78 рублей.

12 июля 2021 года истец Буза И.В., а 23 апреля 2021 года ответчик Головчик Т.П. прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из представленных ответчиком выписок по счету дебетовых карт следует, что, Головчик Т.П. производились переводы:

В 2018 году: 12 мая – 38 000 рублей, получатель И.В. Б.; 10 мая – 1 000 руб., получатель П.В. П.В.; 03 июня – 30 000 руб., получатель П.В. П.В.; 28 июня – 30 000 руб., получатель Петр П.В.; 20 сентября – 40 000 руб., получатель Петр П.В.; 19 ноября – 35 000 руб., получатель Петр П.В.; 20 ноября – 15000 руб., получатель Петр П.В.; 19 декабря – 50 000 руб., получатель Петр П.В.; 28 декабря – 11 000 и 29 000 рублей, получатель Петр П.В.; 29 декабря – 30 000 руб., получатель И.В. Б.; 31 декабря – 30 000 руб., получатель И.В. Б.

В 2019 году: 14 января – 40 000 руб., получатель И.В. Б.; 22 февраля – 50 000 руб., получатель И.В. Б.;

В 2020 году: 06 июня – 12 000 руб., получатель И.В. Б.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлен товар на сумму 679 000 рублей (из них долг 380 000 рублей), ответчиком произведена оплата на сумму 580 987,22 рублей, задолженность составила 70 012,78 рублей. Головчик Т.П. акт не подписан. При этом, учтены платежи произведенные Головчик Т.П. переводами получателям П.В. П.В. и И.В. Б.:

ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 29 000 и 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.

Не учтены переводы, осуществленные Головчик Т.П. в 2018 году: 20 мая на сумму 1 000 рублей и 03 июня на сумму 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, всего 93 000 рублей.

Поскольку задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включена в акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей, а в акте сверки № УТ-197 от ДД.ММ.ГГГГ платежи, произведенные Головчик Т.П. ДД.ММ.ГГГГ (1 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (30 000 руб.) не отражены, то суд учитывает их как оплату долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности Головчик Т.П. по договорам поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не учтенная при сверке сумма составляет 93 000 рублей.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки является производным от основного требования, то в удовлетворении данного требования также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Буза И.В. к Головчик Т.П. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 08 октября 2022 года.